77RS0015-02-2024-013795-13

Дело 2-583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2025 по иску фио, фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (342409/3/2); взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (342409/3/2); взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (342409/3x2/2); взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (342409/3x2/2); взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца фио в счет возмещения судебных издержек денежную сумму в размере сумма; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио в счет возмещения судебных издержек денежную сумму в размере сумма; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца фио в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере сумма. 

В обоснование иска указано, что фио и фио являются собственниками трехкомнатной квартиры (по 1/2 доли в праве собственности), расположенной на 5-ом этаже 16-ти этажного дома по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «АЛМАЗ». 20.02.2024 произошел залив квартиры № 16 (Заявки на ОДС № 1148811 от 20.02.24). 26.02.2024 комиссией в составе: Инженера подрядной организации ООО «Дока» - фио, председателя правления ТСЖ «АЛМАЗ» - фио и заявителя - фио был составлен акт, в соответствии с которым залитие произошло по вине собственников квартиры № 20, которая расположена на 6-ом этаже по стояку выше (течь подводки ХВС к смесителю на кухне, сантехоборудования в техническом шкафу переделано). Собственниками квартиры № 20 расположенной по адресу: Москва, адрес, являются: ФИО1 (1/3 доля в праве собственности) и фио (2/3 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры фио обратилась в экспертную организацию ИП фио Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартир без учета износа составляет сумма. 14 июня 2024 года в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. 

Определением Люблинского районного суда адрес от 05.11.2024 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО2, умершей 04.07.2022 г. 

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что фио и фио являются собственниками трехкомнатной квартиры (по 1/2 доли в праве собственности), расположенной на 5-ом этаже 16-ти этажного дома по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 6-8) 

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «АЛМАЗ». 

20.02.2024 произошел залив квартиры № 16 (Заявки на ОДС № 1148811 от 20.02.24). 

26.02.2024 комиссией в составе: Инженера подрядной организации ООО «Дока» - фио, председателя правления ТСЖ «АЛМАЗ» - фио и заявителя - фио был составлен акт, в соответствии с которым залитие произошло по вине собственников квартиры № 20, которая расположена на 6-ом этаже по стояку выше (течь подводки ХВС к смесителю на кухне, сантехоборудования в техническом шкафу переделано). (л.д. 5) 

Собственниками квартиры № 20 расположенной по адресу: Москва, адрес, согласно выписке, представленной истцом, являются: ФИО1 (1/3 доля в праве собственности) и фио (2/3 доли в праве собственности).

Однако, согласно свидетельству о смерти XI-МЮ №530317 ответчик фио умерла 04.07.2022 г. (л.д. 48)

Согласно выписке ЕГРН ответчик фио выписана из квартиры по адресу: адрес в связи со смертью. (л.д. 55-58) 

Определением Люблинского районного суда адрес от 05.11.2024 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО2, умершей 04.07.2022 г. (л.д. 61)

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, внутренней отделки квартиры фио обратилась в экспертную организацию ИП фио 

Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартир без учета износа составляет сумма. (л.д. 14-30)

14 июня 2024 года в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.(л.д. 31-33) 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Люблинского районного суда адрес от 05.11.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что в результате залива, произошедшего 20 февраля 2024 года в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, а именно: кухня - стены, потолок и коридор - потолок. Более подробно объем, и перечень повреждений внутренней отделки приведены в исследовательской части (таблица № 7, л. 12 заключения). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 20 февраля 2024 года, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Представитель истцов, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании проводившего исследование эксперта, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Суд учитывает, что несогласие с результатами экспертизы в части суммы ущерба не является безусловным основанием для вызова в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

Определением суда от 11.06.2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. 

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

 В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Тем самым, ходатайство представителя истцов о вызове эксперта для допроса удовлетворению не подлежит. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истцов денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалах дела представлены доказательства того, что истцом фио понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а именно договор возмездного оказания услуг от 12.06.2024 г. и чек по оплате на сумму сумма (л.д. 39-41) 

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате юридических услуг понесены непосредственно истцом фио, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истцов удовлетворены на 22,02%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по оплате услуг оценки понесены непосредственно истцом фио, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца фио расходы по оплате оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истцов удовлетворены на 22,02%). 

Также суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истцов фио, фио в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истцов удовлетворены на 22,02%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспорт4500 436719), фио (паспортные данные) в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспорт4500 436719) расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова  

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова