Дело № 2-2543/17 

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«28» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, расходов на хранение автомобиля, расходов на составление претензии, штрафа, 

установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42283,07 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходов на хранение автомобиля в размере 9000 рублей, неустойки в размере 36704,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 09.11.2016 у дома № 29В по ул.Ленинградская г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда приняты уточненные исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39900 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходов на хранение автомобиля в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, неустойки за период с 07.03.2017 по 03.05.2017 в размере 39672 рублей, штрафа.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответчик исполнил обязательства по организации осмотра автомобиля истца дважды, однако истец поврежденный автомобиль не представил на осмотр страховщику по согласованному адресу; просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 у дома № 29В по ул.Ленинградская г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил п.9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения (л.д.12, 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10), копией квитанции (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в котором также сообщил, что поврежденный автомобиль не имеет возможности передвигаться и не может быть осмотрен по месту нахождения страховщика, находится по адресу: 

<

адрес> (автостоянка), что подтверждается копией заявления (л.д.17-18), копией описи вложения (л.д.23-24), копией квитанции. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль и направление на независимую техническую экспертизу (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42300 рублей (л.д.33-37), что подтверждается копией описи (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, в котором указал, что непредставление поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению ответчика не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату оценки, составление претензии, что подтверждается копией претензии (л.д.44-45) и копией описи (л.д.47).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на позицию, ранее изложенную в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков составляет 42300 рублей (л.д.33-37); за составление заключения и расчёта истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что после получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу, в котором собственнику автомобиля было предложено представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>, а при невозможности в указанное время: ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: 

<

адрес>-Б (л.д.30). Однако истец не представил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль в указанное время, в доказательство данных обстоятельств ответчиком представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), и фотографий (л.д.77-79, 82-83). Считая, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а ответчиком предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик полагает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным; ответчик также полагал, что представленное истцом заключение ИП ФИО2 не может быть принято судом во внимание, поскольку оно было проведено до истечения установленного законом срока для организации осмотра страховщиком поврежденного автомобиля (л.д.70-71).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный заключением ИП ФИО2, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (09.11.2016г.), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 126 800 рублей (л.д.110-127).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 126 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ссылавшегося в обоснование своих возражений на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, которая составляет от 25000 до 40000 рублей, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из материалов дела составляет 46300 рублей, стоимость годных остатков – 6400 рублей (л.д.157-167).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает рыночную стоимость автомобиля истца установленной в размере 46300 рублей, стоимость годных остатков – в размере 6400 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (126800 рублей) превышает его рыночную стоимость (46300 рублей), то суд в отношении автомобиля истца приходит к выводу о том, что произошла полная гибель данного имущества.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения составит 39900 рублей (46300 - 6400) и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39900 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2017 по 03.05.2017 в размере 39672 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в котором также сообщил, что поврежденный автомобиль не имеет возможности передвигаться и не может быть осмотрен по месту нахождения страховщика, находится по адресу: 

<

адрес> (автостоянка) (л.д.17-18, 23-28). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль (л.д.29), а также направление на независимую техническую экспертизу, котором собственнику автомобиля было предложено представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>, а при невозможности в указанное время: ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д.30). 

Таким образом, ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не представил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль в указанное время, что подтверждается копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), и фотографий (л.д.77-79, 82-83). 

Кроме того, сам истец в иске указал, что он получил направление на осмотры, хотя и позже (л.д.3, оборот), что также подтверждается приложенной истцом копии данного направления, но не представил до настоящего автомобиль на осмотр страховщику; доказательств обратного суду не представлено. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, когда им было получено данное направление.

Суд считает, что получение направления на осмотр (экспертизу) после указанных в нем дат, хотя доказательств данного суду представлено не было, не освобождает истца от обязанности представить поврежденный автомобиль ответчику, чего сделано не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 1, который пояснил, что истец ФИО4 приходится ему зятем и после повреждения автомобиля ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе истца доставил поврежденный автомобиль при помощи эвакуатора на стоянку по адресу: 

<

адрес>, поскольку у автомобиля было неисправно рулевое управление и самостоятельно он передвигаться не мог. На данной стоянке автомобиль истца находится с момента аварии до настоящего времени, оплату за хранение автомобиля производит свидетель за счёт предоставленных ему истцом денежных средств.

Показания свидетеля Свидетель № 1 суд оценивает критически, поскольку истец приходится ему зятем, а следовательно заинтересован в исходе дела.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен акт осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен по адресу: 

<

адрес> (л.д.35).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26-27,72). Ответчик направил письмо о необходимости предоставления транспортного средства с указанием двух дат осмотра и двух адресов. Однако, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал осмотр и оценку ущерба у ИП ФИО2 в последний 5-дневный срок, установленный для проведения осмотра, что подтверждается копией экспертного заключения и акта осмотра (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после получения экспертного заключения направил истцу письменное сообщение о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, в котором указал, что непредставление поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению ответчика не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.42). 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр ответчику до настоящего времени, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, неустойки в размере 39 672 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец провел данную оценку до истечения пятидневного срока на проведение осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и при условии соблюдения указанного срока истец мог не понести данные расходы.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.180), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. 

Истцом произведены расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией квитанции (л.д.20), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у автомобиля истца повреждений препятствующих его участию в дорожном движении суд не принимает во внимание, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом была предоставлена справка о ДТП с указанием повреждений, причиненных его автомобилю, и иными доказательствами он на тот момент не располагал. В судебном заседании после проведения судебных экспертиз было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом были произведены расходы на хранение автомобиля на стоянке за период с 09.11.2016 по 09.02.2017, за период с 05.06.2017 по 12.09.2017 в размере 12000 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.181-184), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.21) с учетом справки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Поскольку ответчик направлял истцу уведомление об осмотре, указал даты проведения осмотра – 22.02.2017 и 01.03.2017, которое было получено истцом, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, то расходы на хранение подлежат взысканию с момента ДТП до 01.03.2017 (дата второго осмотра) в размере 6000 рублей, в остальной части данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 637 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 39900 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на хранение в размере 6000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1637 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.