КОПИЯ

Уг.дело № 1-242/2024 (УИД 50RS0№-43)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 10 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: прокурора Синельщикова С.Е., 

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Акильева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО3, находясь в точно неустановленном месте 

<

адрес>, получил на мобильный телефон с абонентским номером № смс- сообщение от ранее знакомой ему ФИО1 с просьбой оказать ей (ФИО1) содействие в получении водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, под видом оказания ей посреднических услуг в получении водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. С этой целью, ФИО3 подтвердил ФИО1 возможность оказания им посреднических услуг в получении ФИО4 водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО3, находился вместе с ФИО1 на участке местности, расположенном в 2 метрах от подъезда 

<

адрес> где заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства по оказанию им посреднических услуг в получении ФИО1 водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, злоупотребляя доверием ФИО1, предложил последней перевести на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и используемый в личных целях ФИО3 (далее по тексту банковский счет) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В тоже время и находясь в том же месте, ФИО1, думая, что оплачивает посреднические услуги ФИО3 в получении ею водительского удостоверения, передала последнему наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в 19 часов 14 минут со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> перевела на банковский счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанным способом ФИО3 завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым ФИО3 завладел указанными денежными средствами и не намереваясь выполнять достигнутую между ними договоренность об оказании посреднической помощи в получении водительского удостоверения, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием, похитил их, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия обвиняемого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО3 – адвокатом Акильевым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием последнего, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО3 полностью признал себя виновным, что подтверждается данными тем в ходе предварительного следствия последовательными признательными добровольными показаниями, а также его явкой с повинной, возместил потерпевшей ущерб, которая претензий к нему не имеет, искренне раскаивается в содеянном, ранее не судим.

Судом обвиняемому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, поддержал ходатайство своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Потерпевшая ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, указав, что претензий к обвиняемому не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести, тот ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, обратился с явкой с повинной, осознал противоправный характер своего поведения и искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к обвиняемому не имеет. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, обвиняемый ФИО3 перестал быть общественно опасным для общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются все основания для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием последнего, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - хранить в материалах дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.В.Филатова