Дело №12-437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Евангелевская Л.В. 

рассмотрев жалобу ООО "Алмаз Удобрения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алмаз Удобрения" обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО "Алмаз Удобрения" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 250000 руб., в обоснование указав следующее.

Должностным лицом сделан вывод о том, что местом совершения данного правонарушения является место выявления совершенного правонарушения, а именно 

<

адрес> расположенный на территории 

<

адрес>, с чем заявитель не согласен, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО «Алмаз Удобрение» находится по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу общество состоит на регистрационном и налоговом учете. Филиалов в 

<

адрес> не имеет. Погрузка груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, осуществлена в 

<

адрес>. При таких данных, погрузка транспортного средства, масса и нагрузка на ось которого при наливе продукции грузоотправителем не должна превышать допустимые нормативные значения, осуществлена ООО «Алмаз Удобрение».

Следовательно, считает, что дело рассмотрено с нарушением его территориальной подсудности. В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> края, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Алмаз Удобрения», в данном случае выходит за пределы компетенции межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу и является нарушением статьи 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, на пункте весового контроля: 

<

адрес> при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (сульфоаммофос) грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации транспортных средств, с превышением допустимой нагрузки на группу осей полуприцепа на величину более 10 процентов, а именно:

- при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, установлено, что фактическая нагрузка на группу осей полуприцепа марки 

<

данные изъяты> составляет 33,88 т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 30,08 т, т.е. превышение допустимой нагрузки на группу осей полуприцепа составило 3,8 т или 12,63%., что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Взвешивание произведено с помощью весов № заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве грузоотправителя указано ООО «Алмаз Удобрения». Адрес пункта погрузки: 

<

адрес>, влд. 7, ком. 60.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что именно по этому адресу производилась погрузка груза. В течение всего пути следования транспортное средство не догружалось.

Следовательно, ООО "Алмаз удобрения" осуществило погрузку делимого груза (сульфоаммофос) в грузовое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации транспортных средств, таким образом, что нагрузка на группу осей полуприцепа марки 

<

данные изъяты> сцепленного с грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> превысила установленные в Приложении 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Нарушены требования раздела III п. 50, Приложения 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", ст. 3, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Данное правонарушение подтверждается копией свидетельств о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО3, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, актом весогабаритного контроля ТС от 28.06.2024

№-Т, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования ТС " от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, протоколом о задержании Т/С №

от ДД.ММ.ГГГГ, актом весогабаритного контроля ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, протоколом о прекращении задержания Т/С № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях, а равно в действиях ООО "Алмаз удобрения" усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП.

По данному факту в отношении ООО «Алмаз Удобрения» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 было вынесено постановление №, которым юридическое лицо ООО «Алмаз Удобрения» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Алмаз Удобрения» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что рассмотрение дела осуществлено в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ, опровергается проведением административного расследования на основании определения от 05.07.2024г. 

Как разъяснено в абзацах 12 и 14 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом.

Смягчающих либо отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств по делу не установлено. 

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО "Алмаз Удобрения" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья