Дело № 12-1035/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 23 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройсистема» Захарова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2017 года ООО «Стройсистема» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО «Стройсистема» Захаров Е.Е. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что несвоевременность исполнения предписания Государственной жилищной инспекции стало следствием задолженности собственников и нанимателей д.153 кор.2 по ул.Суворова г.Калуги. При вынесении постановления суду надлежало оценить характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учесть конкретные обстоятельства его совершения, все принятые меры по исполнению предписания, отсутствие направленности действий УК на нарушение закона, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях и нарушениях прав и интересов жильцов многоквартирных домов. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Стройсистема» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО «Стройсистема» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 1213 от 16 мая 2017 года, согласно которому ООО «Стросистема» не выполнило в срок до 14 апреля 2017 года предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области №916 от 27 февраля 2017 года;

- предписание № 916 от 27 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Стройсистема» обязано было в срок до 14 апреля 2017 года устранить допущенные нарушения законодательства;

- приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стройсистема» № 2565 от 12 мая 2017 года;

- акт проверки №2545 от 15 мая 2017 года, согласно которому ООО «Стройсистема» не выполнило п.4 предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области;

- устав ООО «Стройсистема»;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами №88 от 29 апреля 2015 года.

- договор управления многоквартирным домом от 15 июля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований, изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

В ходе проведенной проверки 15 мая 2017 года установлено, что п.4 предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от 27 февраля 2017 года не исполнен.

По состоянию на 14 апреля 2017 года - дату окончания срока исполнения предписания, ООО «Стройсистема» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем, обязано было выполнить предписание в установленный срок. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что в срок до 14 апреля 2017 года ООО «Стройсистема» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стройсистема» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, изложенный в жалобе о том, что несвоевременность исполнения предписания Государственной жилищной инспекции стало следствием задолженности собственников и нанимателей д.153 кор.2 по ул.Суворова г.Калуги, не может служить основанием для освобождения ООО «Стройсистема» от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ООО «Стройсистема» правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Стройсистема», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройсистема» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройсистема» Захарова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья С.В.Тарбинская