Дело № 1-50/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Мезень 

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мезенского района Архангельской области Гречухиной Е.А., 

подозреваемых ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката Таранина А.В., 

при секретаре Поповой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия подозреваются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 10.00 часов, находясь в 

<

адрес> по ул. ФИО6 в 

<

адрес> предварительно договорившись о хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом снятия порчи, действуя совместно и согласованно и не обладая экстрасенсорными способностями, предложили Потерпевший №1 «снять порчу», то есть избавить ее от болезней и жизненных неприятностей. Потерпевший №1 поверив в сверхъестественные способности ФИО3, согласилась на ритуал. В вышеуказанное время ФИО3 дала ФИО12 в руки яйцо и попросила покрутить его в руках, положить яйцо на пол и перешагнуть через него три раза, что затем и сделала потерпевшая. Затем Вербицкая взяла яйцо, положила в полотенце, ударила об пол и разбила яйцо внутри полотенца. Развернув полотенце, ФИО3 показала ФИО12 разбитое яйцо, внутри которого было что-то черное, похожее на цыпленка. При этом ФИО4 оказывала поддержку Вербицкой, сделала вид, что очень испугалась, а ФИО3 пояснила то, что в разбитом яйце имеется «порча». После проведения обманных действий, ФИО3 потребовала от ФИО12 за проведенный ритуал по снятию порчи, то есть исцелению, материальное вознаграждение. ФИО4, оказывая поддержку Вербицкой, потребовала от ФИО12 за снятие порчи помимо денег какой-нибудь подарок. Потерпевшая ФИО12, введенная в заблуждение, Считая, что ритуал по снятию порчи, то есть по исцелению и избавлению от жизненных неурядиц подействует, передала Вербицкой в счет вознаграждения 8000 рублей, а также по требованию ФИО4 подушку из лебяжьего пуха стоимостью 600 рублей, драповое пальто стоимостью 3000 рублей и женскую куртку стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 12600 рублей, которые ФИО3 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитили и обратили в свою пользу, скрывшись с места преступления, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12600 рублей, т.е. ФИО3 и ФИО4 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя СО ОМВД России «Мезенское» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа ФИО7 о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Представленные органом предварительного следствия протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, подозреваемых ФИО3 и ФИО4, письменные доказательства по делу, подтверждают обоснованность подозрений ФИО3 и ФИО4 к инкриминируемому деянию.

ФИО3 и ФИО4 с объемом подозрений в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – согласны, в содеянном раскаиваются, не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, полностью возместили потерпевшей материальный ущерб, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело по подозрению в преступлении, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3 и ФИО4, их семейное и материальное положение, и другие обстоятельства.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: 

-деньги в сумме 8000 рублей, пальто, подушку и куртку после уплаты подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа необходимо оставить в распоряжении законного владельца ФИО9

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Мезенское» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю необходимо представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Вещественные доказательства: 

деньги в сумме 8000 рублей, пальто, подушку и куртку после уплаты ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы или принесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Н.В. Саукова