Дело№1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 10 января 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО8 на участке местности, расположенном около территории гостевого дома «Семейный уют» по адресу: 

<

адрес> произошла словесная ссора, вызванная замечанием, высказанным ФИО1 в адрес ФИО8, после чего ФИО8 нанес ФИО1 не менее 9 ударов в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В связи с возникшими неприязненными отношениями к ФИО8 из-за того, что он причинил телесные повреждения ФИО1, у последнего, в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 приискал на территории гостевого дома «Семейный уют» по адресу: 

<

адрес> нож, который намеревался использовать как предмет, используемый в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8 и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут находясь на участке местности, расположенном около территории гостевого дома «Семейный уют» по адресу: 

<

адрес>, используя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес его клинком, держа нож в своих руках не менее одного удара в область туловища ФИО8, а также правой кисти в момент, когда ФИО8 попытался перехватить нож. 

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: 

- рана передней брюшной стенки справа, в 2,5 см от средней линии, в 125 см от подошвы продолжающаяся прямолинейным раневым каналом, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени (в 19 см от наружного края) и воротной вены, заканчивающаяся в ткани правой доли печени в 127 см от подошвы и в 23 см от наружного края печени, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца, не причинившая вред здоровью человека. 

Смерть ФИО8 наступила в БУЗ РА «Республиканская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в результате колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени и воротной вены, осложнившееся обильным внутренним кровотечением, с развитием геморрагического шока и острой постгеморрагической анемии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора находит доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 при допросе на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтвердил обстоятельства, при которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший его смерть, в части места, времени, способа совершения преступления, указав, что именно он после 04 утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территории гостевого дома «Семейный уют» по адресу: 

<

адрес>, разозлившись на ФИО17 Станислава, за то что тот в ходе словесной ссоры оскорблял его нецензурной бранью, избил его ногами, выбил ему зуб, зашел в данный гостевой дом, где в кухонном столе взял нож и нанес им с силой не менее одного удара в область туловища потерпевшего, от которого он скончался в больнице. При этом, из показаний ФИО18 следует, что он нанес удар практически сразу, после того, как ФИО17 распылил в него баллончиком, убивать его он не хотел, хотел только напугать, хотел, чтобы тот уехал. После нанесенного удара он убежал в проезд, где выкинул нож, затем на территории какой-то туристической базы в бассейне вымыл лица, так как у него сильно жгло в глазах. В момент нанесения удара, он за свою жизнь не опасался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.90-94, 122-126 147-151). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ относительно поверхностной раны тыльной поверхности правой кисти показал, что вероятнее всего ФИО17 порезался о нож, когда он наносил ему удар в область туловища, а ФИО17 рукой схватился за лезвие ножа, в момент, когда он выдергивал нож из раны (т.1 л.д.139-141).

После оглашения подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, на дополнительно поставленные вопросы показал, что причиной случившегося было поведение ФИО17, который избил его, говорил, что убьет, он взял нож, так как хотел, чтобы ФИО17 испугался, уехал, он в тот момент не понимал, что может нанести смертельный удар, защищал себя, свою семью.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 51 380 рублей признает, с требованиями о компенсации морального вреда согласен, но полагает, что они слишком завышены.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что от кого и когда именно ему стало известно о случившемся, он не помнит, помнит, что позвонили и сказали, что сын находится в реанимации в 

<

адрес>. В дальнейшем ему никто и ничего не рассказывал. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Подсудимый ему, ранее был не известен. Исковые требования о компенсации морального вреда не поддерживает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевший ее сын, накануне случившегося ей позвонила сноха - Свидетель №3, сказала, что они поехали в Республику Алтай. О случившемся ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, до этого с сыном они виделась ежедневно, он ей был во всем помощником и опорой, заботился о ее состоянии здоровья, все благоустроил в доме. Ранее она не знала подсудимого, был ли ее сын с ним знаком, ей не известно. 

Настаивает на взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании 52 368 рублей в счет возмещения расходов на погребение, организацию похорон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО18 ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, с дочерью, а также с сестрой приехали на базу «Семейный уют». На следующий день они встретились с ранее знакомым ФИО17, все вместе, а также с другом ФИО17 Свидетель №4 поехали в бар ХХХХ, где отдыхали, распивали спиртное, откуда на машине ФИО17 поехали на базу, где они остановились. На территории базы между ФИО17 и ФИО18 завязалась словесная ссора, они ругались выражались нецензурно, в ходе ссоры ФИО17 стал избивать ФИО18, пинал его ногами. ФИО18 ФИО17 не ударил, а когда ФИО17 брызнул баллончиком, ФИО18 махнул рукой, и как оказалось, у него в руках был нож, после этого ФИО17 схватился за бок живота, появилась кровь. Сначала ФИО17 стоял, а затем упал, ФИО18 сказал, чтобы они вызывали скорую. Как у ФИО18 оказался нож и куда он его потом дел, она не знает. Также из показаний свидетеля следует, что она не помнит, уходил ли кто-либо куда во время ссоры, на улице было темно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после ударов ФИО17, ФИО18 упал, затее встал и ушел на территорию их турбазы, вернулся к ним через пару минут, ножа у него она не видала в руках, ФИО18 подошел к ФИО17, они стали снова нецензурно ругаться, ФИО17 распылил газовый баллончик в лицо мужа, в это время ФИО18 ударил ФИО17 в область туловища, сначала она подумала, что он его просто оттолкнул, затем ФИО18 побежал в сторону их гостевого дома. В это время ФИО17 схватился за левый бок, они с сестрой подошли поближе и увидели у него в области живота рану, из которой шла кровь. Она поняла, что это ФИО18 причинил ФИО17 ножевое ранение. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания, пояснив, что по прошествии времени могла забыть некоторые детали.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в августе 2019 года она со своей сестрой - ФИО18, ее мужем находилась на зоне отдыха в с.Ая, где встретили, ранее ей знакомого ФИО17, по его предложению они поехали в ночной клуб, развлекались, распивали спиртное. На дискотеке в клубе, охранники несколько раз выводили ФИО17, он избил там неизвестного парня. Затем на машине ФИО17 они поехали в гостиницу, где они остановились, по дороге высадили друга ФИО17. Высадив сестру с мужем, они с ФИО17 немного покатались, после чего подъехали к воротам дома, где остановились. ФИО17 не хотел уходить, она несколько раз говорила ему, что уже поздно и пора уезжать. Вышли сестра с мужем, между ФИО17 и ФИО18 завязалась драка, вначале были словесные оскорбления унижения со стороны ФИО17. После нанесенных ударов, ФИО18 падал, ФИО17 выбил ему зуб. ФИО17 брызнул баллончиком ФИО18 в лицо, в этот момент, она не поняла, ФИО18 ототкнул или ударил ФИО17 и убежал, они с сестрой увидели, что ФИО17 держится за живот и у него идет кровь. Как нож оказался у ФИО18, она не помнит, ей казалось, что ФИО18 просто оттолкнул ФИО17, а оказалось, ударил ножом. Затем ФИО18 по телефону сказал им вызвать скорую.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе ссоры ФИО17 несколько раз ударил ФИО18 а в область лица и головы, от ударов ФИО18 упал на землю, а ФИО17 еще несколько раз ударил его. После этого ФИО18 поднялся и прокричал ФИО17, что сейчас вернусь и ушел на территорию их турбазы, минуты через две ФИО18 вернулся, подошел к ФИО17, между ними продолжился конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, затем ФИО17 распылил газовый баллончик в лицо ФИО18, в это время ФИО18 ударил ФИО17 в область живота. ФИО18 убежал, а ФИО17 стал держаться за живот, она подошла и увидела, что у него в области живота рана, из которой идет кровь. 

Свидетель Свидетель №1 не отрицала, что давала данные показания, при этом указала, что при первоначальных допросах находилась в стрессовом состоянии, не могла до конца осознать случившееся, полагает, что именно ФИО17 спровоцировал конфликт.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его семья и семья ФИО17 Станислава приехали отдыхать на турбазу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле они приехали в клуб, где встретили, ранее ему незнакомого ФИО18 с супругой и ее сестрой. В клубе они отдыхали, распивали спиртное. Около 03 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он остался на базе, а ФИО17 с ФИО18, его супругой и ее сестрой уехали, больше он ФИО17 не видел. Когда они находились в клубе, между ФИО17 и ФИО18 конфликтов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги ФИО18 стало известно о случившемся, что-либо пояснить она ничего на смогла. В процессе расследования ему стало известно, что между ФИО17 и ФИО18 произошел конфликт, из-за чего именно не известно. С потерпевшим он был в дружеских отношений, по характеру он был добрым, веселым, никогда не отказывал в помощи. Ему, также известно, что у ФИО17 был газовый болон, где он его хранил и носил ли его с собой, ему было не известно. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что потерпевший ФИО17 ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем, дочерью, а также с их друзьями – семьей Свидетель №4 они приехали отдыхать на турбазу в 

<

адрес>, в течение следующего дня они отдыхали, вечером супруг сказал, что желает поехать в ночной клуб, она не возражала, вечером они с Свидетель №4 уехали, она с мужем периодически переписывалась. Около 03:30 утра она с мужем созванивалась, он сказал, что скоро вернется. Однако муж не вернулся. Около 08 утра на телефон мужа ответила незнакомая ранее девушка, которая сказала, что мужа увезли в больницу. Вечером этого же дня супруг скончался в больнице. Как ей стало известно позднее, между ним и подсудимым произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил ее супруга ножом, в чем была причина конфликта, ей не известно. По характеру, супруг был веселый, добрый, никому никогда не отказывал в помощи, был ей и детям защитой и опорой. Являясь гражданским истцом, она поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей компенсации морального вреда в свою пользу и 500 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2. 

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного около выездных ворот на территорию гостевого дома «Семейный уют» по адресу: 

<

адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Обнаружен и изъят след обуви. С левой стороны усадьбы гостевого дома обнаружен и изъят нож с красной рукояткой, на поверхности лезвия ножа обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д.26-33).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия и фото таблицами к нему, согласно которому ФИО1, свободно ориентируясь на месте происшествия, воспроизвел события, произошедшие в рассматриваемый период времени, указал на место около гостевого дома «Семейный уют» по адресу: 

<

адрес>, где он в период с 04 часов до 04:35 ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он причинил ФИО17 телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался и при помощи манекена продемонстрировал, как именно он наносил удар ножом ФИО17 (т.1 л.д.108-117).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе конфликта, взял с кухни нож и ударил им в область живота своего знакомого ФИО17, затем нож выкинул (т.1 л.д.24-25). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

Рана (1) передней брюшной стенки справа, в 2,5 см от средней линии, в 125 см от подошвы продолжающаяся прямолинейным раневым каналом, проникает в брюшную полость с повреждением правой доли печени (в 19 см от наружного края) и воротной вены, заканчивается в ткани правой доли печени в 127 см от подошвы и в 23 см от наружного края печени. Направление раневого канала относительно вертикального положения тела спереди назад, несколько справа налево, снизу вверх. Глубина раневого канала около 10,5 см. Данные повреждения являются колото-резаными (края раны ровные, один конец острый, противоположный П-образный, раневой канал прямолинейный превышают длину раны), причинены от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погружавшейся части которого в пределах 3 см. В момент причинения повреждений пострадавший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, и мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением положений, при которых поврежденная область была бы недоступна. Оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасное для жизни человека (шок), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Поверхностная ушибленная рана (1) теменной области слева, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (края неровные, осадненные, концы заострены, в дне соединительно-тканные перемычки), могла быть причинена как от удара, так и при падении и ударе об таковой.

Поверхностная рана (1) тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца, является резаной (края ровные, концы острые, раневой канал не превышает длину раны), образовалась от однократного воздействия орудия (предмета) имевшего ограниченную травмирующую поверхность (острый конец или острая кромка). 

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все вышеперечисленные повреждения п.п.1.1-1.2 причинены прижизненно (кровоточащие, кровоизлияния в мягкие ткани), за короткий промежуток времени (отсутствие признаков заживления ран), с достаточной силой для их образования, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут. 

После получения всех вышеперечисленных повреждений пострадавший жил и мог совершать какие-либо активные действия промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами-десятками минут до момента потери сознания в результате обильной кровопотери и развития шока (при поступлении в стационар «без сознания, заторможен»). Определить последовательность причинения всех указанных повреждений не представляется возможным, в связи с изолированным расположением и образование за короткий промежуток времени. 

Смерть ФИО8 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени и воротной вены, осложнившееся обильным внутренним кровотечением, с развитием геморрагического шока и острой постгеморрагической анемии. 

В результате судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа ФИО8, этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 0,8 промилле, в моче 1,4 промилле, что на момент наступления смерти 04.08.19г. в 18 часов 20 минут, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут (т.1 л.д.211-222).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадины в затылочной области справа (1), на подбородке слева (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени (1), на передневнутренней поверхности правой голени (1); кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на внутренней поверхности правого плеча (1). 

Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью не причинили, возникли за 2-4 суток до момента осмотра в отделении СМЭ, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. 

Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д.230).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном для исследования ноже, на клинке, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.242-245).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки и соответствующая ему колото-резаная рана на лоскуте кожи из области передней брюшной стенки от трупа ФИО8 могли быть причинены клинком ножа представленного на экспертизу (т.2 л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты спортивная кофта, футболка, спортивные трико (т.1 л.д.34-36).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в части следов групповая принадлежность крови не установлена из-за малого количества, в другой части следов установлена А? группа с содержанием антигена Н, следовательно, кровь могла происходить от ФИО1 Присутствие крови ФИО8 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

На кофте ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, на капюшоне установлена 0?? группа, следовательно, кровь здесь могла принадлежать ФИО8 и не могла происходить от ФИО1; в остальных следах крови установлена А? группа с содержанием антигена Н, следовательно, здесь кровь могла происходить от ФИО1 Присутствие крови ФИО8 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.2 л.д.17-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования следов-наложений крови на кофте, штанах ФИО1:

- Следы №на левой поле кофты в проекции проймы левого кармана.. № на спинке кофты справа в нижней трети, № на спинке кофты слева в нижней трети. № на левом рукаве кофты в верхней трети, № на капюшоне кофты в области правого его края.. № на штанах в области вставки из белого материала справа - являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами) покрытым кровью до ее высыхания.

- След № на правом рукаве кофты в нижней трети является комбинированным и представлен брызгами, образовавшимися при попадании брызг крови на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому, а также помарками, образовавшимися от контакта с объектом покрытым кровью до ее высыхания (т.2 л.д.28-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по Алтайскому у ФИО1 изъята пара кроссовок (т.1 л.д.41-46).

Заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен обувью, представленной на исследование (т.2 л.д.41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ РФ «Республиканская больница» изъяты вещи ФИО8, в том числе футболка, газовый баллончик (т.1 л.д.37-40).

Изъятые в ходе следственных действий: след обуви, нож, спортивная кофта, брюки, пара кроссовок ФИО1, газовый баллончик, футболка ФИО8 были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.54-57).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного, состояния психики, обнаруживал, признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и, прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных, заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

У ФИО1 не обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения), оказавшим влияние на его сознание и деятельность (т.2 л.д.49-52).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе: 

- показаниями самого ФИО18 о причине и обстоятельствах нанесения им ножевого ранения ФИО17, которые он подтвердил при проверки показаний на месте,

- явкой с повинной, в которой изложены сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила от колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени и воротной вены,

- показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №1, согласно которым после избиения ФИО17, ФИО18 ушел, вернулся минуты через две, они стали вновь оскорблять друг друга, ФИО17 распылил газовым баллончиком в лицо ФИО18, а тот ударил его в область туловища, после чего у ФИО17 в области живота появилась рана, из которой пошла квроь,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО17 телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, 

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка около гостевого дома «Семейный уют», где ФИО18 наносил телесные повреждения потерпевшему, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, с места происшествия изъяты: след обуви, нож, 

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изымались вещи и обувь у ФИО18, футболка, газовый баллончик потерпевшего, 

- приведенными выше выводами экспертиз вещественных доказательств и судебно-медицинских биологических экспертиз и другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. 

Вопреки доводам ФИО18 о неумышленных действиях при нанесении телесных повреждений потерпевшему, глубина раневого канала и длина воздействующей части клинка свидетельствует о нанесении удара ножом с достаточной силой и указывает на умышленный характер действий подсудимого, желавшего причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, но не предвидевшего возможность наступления его смерти в результате причиненного ранения.

О намерении ФИО18 причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью свидетельствует и избранное им оружие преступления - нож, который он взял на кухне и направился с ним к потерпевшему.

Суд находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе первоначальных допросов на стадии следствия она была в стрессовом состоянии, с учетом этого не до конца осознавала случившееся, поскольку из протоколов допросов дано свидетеля следует, что какие либо замечания по их окончании от Свидетель №1 не поступали, как и не поступали жалобы от последней о состоянии здоровья, плохом самочувствии, данные ею показания не входят в противоречия с другими собранными по делу доказательствами. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе, показаниях подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Отсутствуют основания для выводов и наличии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного значимого эмоционального состояния с учетом изложенных выше выводов психолого-психиатрической судебной экспертизы, поведения подсудимого, который после совершенного преступления выбросил нож, стал искать место, где можно было умыть лицо, сказал, чтобы вызвали скорую помощь.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как телесные повреждения ФИО17 были причинены в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего реальную угрозу для подсудимого, его семьи, конфликт был уже фактически исчерпан.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется, в целом положительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе о вызове скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда (публичное принесение извинений потерпевшим), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения виновного, вызванного употреблением спиртного, что способствовало совершению преступления, несмотря на отрицание указанного виновным, поскольку именно состояние опьянения обуславливало его поведение.

На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также, сведений о семейном положении подсудимого, о его здоровье, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять, исходя из личности виновного, обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с погребением, организацией похорон, всего в сумме 51 380 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №3, действующей, также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Потерпевший №1 является матерью погибшего ФИО8, Свидетель №3 - женой, а ФИО2 его дочерью.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» к моральному вреду относится нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

Пунктом 4 ст. 5 УПК РФ супруга, родители, дети отнесены к категории близких родственников.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к которым относятся и истцы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истцы в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывали нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывая, что в результате преступления погиб сын, муж и отец истцов, который находился в молодом возрасте, истцы потеряли близкого каждому из них человека, с которым находились в постоянном тесном общении и имели постоянные родственные связи, исходя из требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, полагает возможным определить его в размере по 800 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и Свидетель №3, в размере 300 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2

Суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном заседании отсутствует возможность разъяснить истцам их права, поставить на обсуждение их требования, выяснить дополнительные обстоятельства по ним.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 5 577,50 рублей в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, суд не находит с учетом молодого и трудоспособного возраста подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 51 380 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №3 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя Свидетель №3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 5 577,50 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кроссовки – возвратить осужденному ФИО1, след обуви, нож, спортивную кофту, брюки, газовый баллончик, футболку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова