РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3650/2023 по административному иску ФИО1, к призывной комиссии Самарской области о признании незаконными действии сотрудников военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти,

установил:

ФИО4 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Решением призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4 призван на военную службу. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал заявление, по результатам рассмотрения которого был вызван на контрольное медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии 

<

адрес>. Решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан годным к прохождению военной службы, решение призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменным. ФИО4 была выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением призывной комиссии ФИО4 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям. Считает, что он не был надлежащим образом освидетельствован, не был направлен на необходимые обследования по всем его жалобам.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в выдаче ФИО5 повестки для отправки к месту прохождения службы; признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за весенний призыв 2023 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по указанному в материалах делу адресу. 

Судом к участию в деле привлечены военный комиссариат 

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>.

Представитель Призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военного комиссариата Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военного комиссариата 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что все указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья гражданина ФИО4 были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Принятое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждаются документами, имеющимися в личном деле призывника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. 

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. 

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> 

При первоначальной постановке на воинский учет и при призывах весной 2017 года и осенью 2017 года, признавался категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в виду аллергического ринита. С заключением врачей-специалистов, о категории годности - «Б», был согласен, не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами комиссии по медицинскому освидетельствованию Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с учетом всех данных объективного исследования вынесено решение об общей категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5.1, п. 1 ст. 28, п. 2, п.3 ст. 29 Закона N 53-ФЗ; п. 17 Положения N 663 наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации может проводиться контрольное медицинское освидетельствование (КМО) указанных граждан, а так же призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении истца об освобождении от призыва на военную службу с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен, отменено с одновременным принятием решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного обследования и лечения с рекомендацией находится под наблюдением 

<

данные изъяты>. 

В предоставленное время для наблюдения (лечения) к врачам-специалистам по месту жительства не обращался, подтверждающих документов о прохождении профилактического лечения за 4 месяца на обозрение медицинской и призывной комиссии не представил.

В осенний призыв 2022 года Истец впервые прибыл к врачам-специалистам медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ и был осмотрен 

<

данные изъяты>. Истец заявил устные жалобы 

<

данные изъяты>, при этом медицинских документов представлено не было. При изучении личного дела призывника специалистами военно-врачебной комиссии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано наблюдение 

<

данные изъяты> поликлиники по месту жительства и прохождение 

<

данные изъяты>, - рекомендации Истцом не выполнены. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) врачом, руководящим комиссией по медицинскому освидетельствованию Истцу было выдано направление в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» для прохождения дополнительного обследования и назначена явка с результатами на ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенную дату не прибыл. Результаты обследования представил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Врачом-

<

данные изъяты> и врачом-

<

данные изъяты> было изучено представленное Истцом медицинское заключение из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», где был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», что соответствует п. «д» ст. 66 и и. «г» ст.26 графы I Расписания болезней, где к пункту к пункту "д" ст.66 относятся:

«искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2-3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения».

К пункту "г" ст. 26 относятся «остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению», итоговая категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании заключения о категории годности ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия вынесла единогласное решение о призыве Истца на военную службу. С решением Истец не согласился и оспорил, путем подачи административного искового заявления в суд. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, нарушений прав административного истца не установлено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл для прохождения медицинского осмотра и предъявил те же устные жалобы, что и в осеннем призыве 2022 на повышения 

<

данные изъяты>. В осеннем призыве дополнительно обследован в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ), новых медицинских документов об обращениях к врачу-

<

данные изъяты> поликлиники за медицинской помощью не представлено, диагноз прежний: «

<

данные изъяты>», что соответствует п. «д» ст. 66 и п. «г» ст.26 графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-

<

данные изъяты>. При осмотре 

<

данные изъяты> без патологии, по результатам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - без отклонения от нормы. В личное дело представлена единичная консультация 

<

данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, где заключение «

<

данные изъяты>», выставлено со слов призывника без дополнительных обследований. Врач-

<

данные изъяты> указывает, что постоянно 

<

данные изъяты> препараты не принимает. С учетом изучения анамнеза, очного осмотра и консультации врача-

<

данные изъяты> выставлен итоговый диагноз: «артериальная 

<

данные изъяты>», что соответствует п. «б» с г. 47 и п. «е» ст. 13 графы I Расписания болезней, где к пункту "б" ст. 47 относится: «нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы», к пункту «е» ст. 13 относится «алиментарное ожирение I степени», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с итоговой категорией годности «Б», призывной комиссией Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о призыве Истца на военную службу (протокол №). С решением Истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес административного ответчика уведомление о подаче жалобы в призывную комиссию 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на контрольном медицинском освидетельствовании Истец был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами из состава призывной комиссии 

<

адрес>, а так же были изучены все имеющиеся в личном деле медицинские документы.

В результате проведенного контрольного медицинского освидетельствования, соответствующим врачом-членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (

<

данные изъяты>) был оформлен лист медицинского освидетельствования. Истцом были предъявлены устные жалобы врачу-

<

данные изъяты> Центра военно-врачебной экспертизы 

<

адрес> на боль 

<

данные изъяты> при физических нагрузках. По анамнезу (со слов призывника) жалобы с 2020 года, наблюдался у 

<

данные изъяты>, проходил лечение. Консультировался и обследовался в частных медицинских центрах. По данным объективного исследования 

<

данные изъяты> не ограниченны. МРТ 

<

данные изъяты> из «МИБС» от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», по данным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>», установленные заболевания относятся к п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, перечисленные медицинские документы уже учитывались медицинской комиссией осенью 2022 и исследовались в судом ДД.ММ.ГГГГ.

Врач-

<

данные изъяты> из состава призывной комиссии 

<

адрес> так же осмотрела Истца, изучила имеющиеся документы в личном деле и решение врача-

<

данные изъяты> медицинской комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> оставлено без изменения, диагноз соответствует п. «б» ст. 47 и п. «е» ст. 13 графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-

<

данные изъяты> из состава призывной комиссии 

<

адрес> так же согласился с выставленной статьей 26 и. «г» графы I Расписания болезней и диагнозом: «

<

данные изъяты>», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями Остальные врачи-специалисты призывной комиссии 

<

адрес> установили годность к военной службе без ограничений.

Утверждение Истца о том, что не было проведено дополнительное обследование не состоятельно, так все необходимые направления были выданы и им пройдены еще в осеннем призыве 2022, а какие именно не выданы направления, в исковом заявлении не уточняются.

Согласно с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является нравом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врача-специалиста сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, при вынесении диагноза и определении категории годности Истца у врачей-специалистов, не возникло сомнений, основания для направлении на дополнительное обследовании отсутствовали.

В исковом заявлении Истец самостоятельно определяет категорию своей годности к военной службе, как «В» - ограниченно годен, и относит свое заболевание к п. «в» ст.43 и п. «б» ст. 66 Расписания болезней, что не может быть принято судом во внимание, поскольку такое решение выносится компетентным врачом-специалистом с медицинским образованием на основании результатов медицинских исследований.

Имеющиеся в личном деле результаты дополнительных обследований из государственных учреждений здравоохранения и заключения врачей-специалистов этих учреждений у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и не позволяют признать Истца «В» - ограниченно годным к военной службе. Так как п. «в» ст. 43 Расписания болезней выносится при наличии: «гипертоническая болезнь у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должна быть подтверждена обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления». Обязательные данные для вынесения указанной статьи у истца отсутствуют.

При определении п. «в» ст. 66 Расписания болезней необходимо так же наличие «болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Имеющиеся в личном деле Истца медицинские заключения доказывают отсутствие у Истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы. Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного Истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

На основании итоговых данных дополнительного обследования, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья Истца и установлена общая категория годности «Б» показатель предназначения - 4.

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Относительно доводов истца о неполном составе призывной комиссии, представитель административного ответчика указал, что полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены п.2,3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Организация работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации». В соответствии с разделом X Приложения к указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации предоставляются личные дела призывников. Выше названными в совокупности нормами права не определено личное участие призывников на заседании членов призывной комиссии субъекта. Доказательств, подтверждающих принятие решения членами призывной комиссией из состава врачей-специалистов Центра военно-врачебной экспертизы в не полном составе, административным истцом не представлено. Какие именно специалисты не присутствовали на заседании призывной комиссии в административном исковом заявлении не указано. Медицинский осмотр Истца осуществлен врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации в полном объеме, которые единогласно согласились с итоговой категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, при вынесении решения о годности были приняты во внимание все известные объективные данные о состоянии здоровья призывника. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Административный истец, считая себя негодным к военное службе, не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Таким образом, Истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергающие правомерность присвоения ему категории годности "Б".

Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>, принимая решение в отношении Истца, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности к военной службе. В связи с отсутствием оснований для отсрочки и освобождения от призыва, в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ Истец призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией 

<

адрес> решение оставлено в силе (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, все предъявленные жалобы, в том числе устные, отражены в листах освидетельствования, а представленный им результат медицинского обследования и обязательные диагностические исследования приобщены и имеются в личном деле призывника. Медицинская комиссия и Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

Выше указанное подтверждено материалами личного дела призывника ФИО1 Указанные Истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении Истца незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, принимая решение в отношении призывника, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. 

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и Призывная комиссия 

<

адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. 

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника. 

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель