<

данные изъяты>

Дело № 2-1014/2018 Принято в окончательной форме 11.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 50 – 53) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира рейсом № U69 Москва – Симферополь в размере 3750 руб., за просрочку доставки пассажира рейсом № U636 Симферополь – Москва в размере 4092 руб. 50 коп., за просрочку доставки пассажира рейсом № U634 Симферополь – Москва в размере 9522 руб. 50 коп., неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33645 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование требований указал, что приобрел авиабилет на рейс - ОАО АК «Уральские авиалинии» № U69 по маршруту Москва – Симферополь, вылетающий 16.06.2017 г. в 07 часов 15 мин. Рейс был задержан, фактическое время вылета, согласно отметки на посадочном талоне, – 12 часов 18 мин., задержка составила 5 часов 3 мин. 

Истец приобрел авиабилет на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» № U636 по маршруту Симферополь – Москва, вылетающий 01.07.2017 г. в 03 часа 05 мин. Рейс был задержан, фактическое время вылета, согласно отметки на посадочном талоне, – 06 часов 34 мин., задержка составила 3 часа 29 мин. 

Истец приобрел авиабилет на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» № U634 по маршруту Симферополь – Москва, вылетающий 01.12.2017 г. в 19 часа 40 мин. Рейс был задержан, фактическое время вылета, согласно отметки на посадочном талоне, – 02.12.2017 г. 00 часов 33 мин., задержка составила 4 часа 53 мин. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате денежных средств за просрочку доставки пассажира в пункт назначения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 35) поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира рейсом № U634 по маршруту Симферополь – Москва, вылетающим 01.12.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал (л.д. 18 – 21), что истцом неверно выполнен расчет штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Рейс № U69 Москва – Симферополь 16.06.2017 г. был задержан по причине позднего прибытия предыдущего рейса. Предыдущий рейс был задержан по причине устранения замечания в стойке шасси. Так же задержка увеличилась по причине снятия пассажира с рейса в аэропорту г. Симферополя. Рейс № U636 по маршруту Симферополь – Москва от 01.07.2017 г. был задержан по метеоусловиям. В случаи удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизирует указанную норму и устанавливает, что за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ" до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичная норма содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 124 ВК РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Отсутствие претензии не является препятствием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО1 приобрел авиабилет на рейс - ОАО АК «Уральские авиалинии» № U69 по маршруту Москва – Симферополь, вылетающий 16.06.2017 г. в 07 часов 15 мин. Рейс был задержан, фактическое время вылета, согласно отметки на посадочном талоне, – 12 часов 18 мин., задержка составила 5 часов 3 мин. 

Истец ФИО1 приобрел авиабилет на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» № U636 по маршруту Симферополь – Москва, вылетающий 01.07.2017 г. в 03 часа 05 мин. Рейс был задержан, фактическое время вылета, согласно отметки на посадочном талоне, – 06 часов 34 мин., задержка составила 3 часа 29 мин. 

Истец ФИО1 приобрел авиабилет на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» № U634 по маршруту Симферополь – Москва, вылетающий 01.12.2017 г. в 19 часа 40 мин. Рейс был задержан, фактическое время вылета, согласно отметки на посадочном талоне, – 02.12.2017 г. 00 часов 33 мин., задержка составила 4 часа 53 мин. 

Согласно справки о регулярности выполнения рейса № U69 по маршруту Москва – Симферополь за 16.06.2017 г. Задержка рейса произошла по причине позднего прибытия предыдущего рейса. Предыдущий рейс был задержан по причине устранения замечаний в стойке шасси. Кроме того, задержка увеличилась по авиационной причине снятие пассажира с рейса в аэропорту г. Симферополя (л.д. 22). 

Согласно справки о регулярности выполнения рейса № U636 по маршруту Домодедово – Симферополь за 01.07.2017 г. Задержка рейса произошла по причине сбойной ситуации, сложившейся в аэропорту Домодедово из-за неблагоприятных метеоусловий в период с 30 июня 2017 г. по 01 июля 2017 г., так как наблюдался сильный ветер 10-20 м/с, гроза с сильным ливневым дождем и видимостью в дожде 700 м. В связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Домодедово г. Москвы, нескольких уходов воздушных судов на запасные аэродромы рейсов и ограничений МЦ АУВД на выпуск воздушных судов с запасного аэродрома в аэропорт Домодедово (л.д. 23).

Информации о причинах задержки рейса № U634 по маршруту Симферополь – Москва 01.12.2017 г., ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что просрочка доставки пассажира в пункт назначения имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Задержка рейса по причине позднего прибытия предыдущего рейса не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, поскольку непосредственный рейс № U69 по маршруту Москва – Симферополь, вылетающий 16.06.2017 г. в 07 часов 15 мин. не имел неисправности воздушного судна.

Ответчиком так же не представлено сведений из аэропорта ФИО3 в подтверждение доводов о невозможности принятия аэропортом рейса № U636 по маршруту Домодедово – Симферополь 01.07.2017 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о нарушении прав потребителя и наличию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за просрочку доставки пассажира в размере, установленном статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, рассчитан неверно в нарушение ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Штраф за просрочку доставки составляет 25% МРОТ или 25 руб. за каждый час задержки, но не больше 50% от провозной платы.

С учетом положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку доставки пассажира в пункт назначения рейсом № U69 по маршруту Москва – Симферополь, составит 125 руб. (5 часов х 25 руб.), рейсом № U636 по маршруту Симферополь – Москва, - 75 руб. (3 часа х 25 руб.), рейсом № U634 по маршруту Симферополь – Москва, - 100 руб. (4 часа х 25 руб.), а всего 300 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33645 руб. 04 коп.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как при нарушении сроков выполнения авиаперевозок не применяются нормы ст. 28 Закона, а действует норма, установленная в ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт задержки рейсов и нарушения тем самым прав потребителя ФИО1, который приобрел авиабилет на указанные рейсы, судом установлен и ответчиком не оспорен.

Данных об отсутствии вины ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 

Доказательства вынужденного длительного нахождения на территории аэропорта, необеспечения либо несвоевременного предоставления пассажирам задержанного рейса горячего питания, питьевой воды, а также непредставления места в гостинице и т.п. (пункт 99 Правил) истцом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. (л.д. 9 – 11) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагала ответчику в добровольном порядке выплатить ему штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 15000 руб. за задержку рейсов № U69 по маршруту Москва – Симферополь 16.06.2017 г. и № U636 по маршруту Симферополь – Москва, вылетающий 01.07.2017 г.

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 3600 руб. (7000 руб. + 125 руб. + 75 руб.)/2 

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 3000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.09.2017 г., распиской о получении денежных средств от 10.09.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца по доверенности ФИО2, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажира в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова