Дело № 2а -1220/2019 74RS0029-01-2019-001257-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд административным иском к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств, указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил в отношении него исполнительные производства о взыскании административных штрафов, не убедившись, что постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков было привлечено Управление ФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что судебный пристав –исполнитель незаконно возбудил исполнительные производства, не убедился, что поступивший на исполнение документ соответствует требованиям законодательства в части вступления в законную силу. Также считает, что судебный пристав незаконно произвел списание денежных средств с его расчетного счета на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Просил обязать судебного пристава- исполнителя возвратить денежные средства в сумме 1000 рублей, удержанные с его счета в ПАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.24), пояснил, что 29.04.2019 в Ленинский РОСП г.Магнитогорска поступили на исполнение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в отношении ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства, после поступления сведений о наличии денежных средств на счетах были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановления об обращении взыскания формируются и направляются автоматически в электронном виде, поступившие денежные средства до настоящего времени не распределены. В случае если должник предъявит квитанцию об оплате, списанные денежные средства будут возвращены.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2018 года, заявленные требования не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Ленинский районый отдел судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) поступили на исполнение: постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.30), на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП; постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.35), на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 апреля 2019 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.32,37), которые исполнены ПАО «Сбербанк России» 06 мая 2019 г. (л.д.33,38).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава 7 мая 2919 г. с соблюдением срока на обращение в суд с административным иском. 

Суд полагает, что доводы административного иска ФИО1 не основаны на законе, принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем возбуждены с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Как следует из представленных суду документов, на исполнение судебному приставу поступили постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, содержащие отметку о вступлении в законную силу, заверенные электронной подписью должностного лица, что соответствует требованиям закона, в частности части 1.1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. №1626-О разъяснено, что из содержания норм Федерального закона №229-ФЗ следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, требования ФИО1 в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Судом установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», 30 апреля 2019 г., не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку денежные средства в общей сумме 1000 рублей были удержаны со счета ФИО1 фактически 06 мая 2019 г., при этом на момент рассмотрения настоящего дела хранятся на депозите службы судебных приставов, взыскателю не распределены, что позволяет должнику представить сведения о добровольном исполнении. При этом задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оспариваемые действия были совершены судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, у ФИО1 в любом случае имелась обязанность исполнения вступившего в законную силу постановления об административном наказании в виде штрафа. 

Суд полагает, что обстоятельства получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, наличия у административного истца возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, могут быть предметом рассмотрения при определении оснований для уплаты исполнительского сбора. Как установлено судом, в настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились, таким образом права и законные интересы ФИО1 судебным приставом не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенных судебными приставами незаконных действиях по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностных лиц. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий: