Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с запретом права передоверия, представителя третьего лица с.п. Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с запретом права передоверия,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2033/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и просит:

- устранить препятствия в осуществлении истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, обязав ответчика демонтировать ограждение, расположенное на участке истца по адресу: 

<

адрес> со стороны примыкания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ответчика демонтировать принадлежащий ответчику погреб, расположенный на участке истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, за составление иска – в размере 1000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве о собственности земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчица является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Ответчица в 2017г. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к истцу и ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.01.2018г. по делу №2-7/18 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Самарского областного суда от 23.04.2018г. решение Ставропольского районного суда от 26.01.2018г. было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что «Имеющееся в настоящий момент ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчиков не соответствует сведениям ЕГРН и расположено на земельных участках ответчиков. Вместе с тем, пересечения границ земельных участков истца и ответчиков по сведениям ЕГРН не имеется».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение прав и законных интересов собственника недвижимого имущества со стороны ответчицы ФИО2, а именно - расположение ограждения земельного участка ответчицы на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается как вышеуказанным решением Ставропольского районного суда, так и межевым планом, на котором данное ограждение указано. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке ответчица расположила погреб, что также нарушает законные права истца.

Своего согласия на размещение на принадлежащем истцу участке ограждения и погреба ФИО2 не давала; неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать (демонтировать) ограждение и погреб, остаются без ответа. 

В результате незаконных действий ответчицы истец лишена возможности пользоваться значительной частью имущества, несмотря на то, что исправно оплачивает налоги и несет иные расходы по содержанию недвижимого имущества.

Требования иска основаны на ст.ст.61, 261, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном истец поддержала исковые требования в заявленной форме и просила удовлетворить. Дополнила, что купила земельный участок в с домом в 2014 г., забор уже стоял. Когда купила, заказала работы по межеванию участка, в ходы которых выявлено, что забор между участками истца и ответчика, а также погреб находится на участке истца. Обращалась к ответчику устно, но к урегулированию спора не пришли, досудебного решения вопроса никто не предложил. После решения суда ошибки в межевании участка не устраняла, т.к. решение не в пользу ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку погреб имеет у дома ответчика со стороны забора с истцом, но построен еще 29 лет назад и не ею, также не ею устанавливался забор. Все постройки всегда находились в границах ее участка, что отражено в различных документах. К соглашению по границам с истцом не могут прийти. Ранее, при рассмотрении ее иска проводилась землеустроительная экспертиза, которая установила наличие реестровой ошибки в межевании участка истца. 

Представитель третьего лица – с.п. Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 вступила в наследство в отношении земельного участка площадью 20 соток, выкупала еще 6 соток, участки оформлены раздельно, но фактически являются одним участком.

Участок истца ранее принадлежал иному лицу, межевания участка сделано неверно, что подтверждено решением суда. Истец ошибку не устранила до настоящего времени. Спор можно решить путем перераспределения земли, но истец не идет на урегулирование спора.

Если истец выставит границы по межевому плану, то будут затронуты права с.п. Н. Санчелеево, поскольку участок займет часть земли пожарного проезда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ранее проводила работы по межеванию участка истца, выезжала на место, делала съемку, изучала документы, планы к участку истца. Согласование границ с ответчиком не требовалось, т.к. земельный участок уже стоял на кадастровом учете. Погреба ответчика в документах не значилось, поэтому не был учтен. В то время требования к межеванию были иными. Ею никакие ошибки не исправлялись, ФИО1 к ней не обращалась

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседания не явились, возражений не представили.

С согласия сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Ответчица является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Ответчица в 2017г. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к истцу и ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.01.2018г. по делу №2-7/18 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Самарского областного суда от 23.04.2018г. решение Ставропольского районного суда от 26.01.2018г. было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеющееся в настоящий момент ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчиков не соответствует сведениям ЕГРН и расположено на земельных участках ответчиков. Вместе с тем, пересечения границ земельных участков истца и ответчиков по сведениям ЕГРН не имеется.

Также было установлено, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 ошибка допущена кадастровым инженером ФИО7

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на указанном решении, истец обратилась в суд с настоящим иском об обязании ответчика – ФИО2 демонтировать забор и погреб, расположенные на участке истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Законом предусмотрены иные способы защиты права. 

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав постройками ответчика, имевшими место быть до приобретения им соседнего земельного участка.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование заявленных требований о демонтаже построек истец указал, что на его земельном участке из-за тени от построек ответчика не произрастает сельхозпродукция, а также не соблюден противопожарный разрыв между постройками сторон, что может повлечь возникновение пожарной ситуации и создать угрозу безопасности.

Однако, суду не представлены доказательства об исправлении реестровой ошибки в межевании земельного участка истца, необходимость в которых возникла в силу вышеуказанного решения, а также тому, что спорные забор и погреб возведены ответчиком на участке истца.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья