Дело № 1-884/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 09 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при секретаре Д.Д. Левыкине,

с участием государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 20 марта 2022 года до 15 часов 08 минут 01 апреля 2022 года, ФИО1, находился около садового участка № (кадастровый №), расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Металлист-2» (далее по тексту - СНТ «Металлист-2»), п. Нагорный, г. Бийска, Алтайского края, на расстоянии около 160 метров в западном направлении от южного угла здания № №, по пер. Яровой, п. Нагорный, г. Бийска, Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества З. из вышеуказанного садового дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 17 часов 00 минут 20 марта 2022 года до 15 часов 08 минут 01 апреля 2022 года, ФИО1, подошел к садовому дому, расположенному на садовом участке № (кадастровый №) СНТ «Металлист-2», п. Нагорный, г. Бийска, Алтайского края, на расстоянии около 160 метров в западном направлении от южного угла здания № «б», по пер. Яровой, п. Нагорный, г. Бийска, Алтайского края, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно, после чего через разбитое окно пролез в вышеуказанный садовый дом, тем самым незаконно проник в жилище, где взял принадлежащие З. сковороду из алюминия, стоимостью 1300 рублей, и мешок, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему З., материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 26 марта 2022 года по 00 часов 00 минут 27 марта 2022 года, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Т. находился в помещении бара «Золотой бык», расположенного по адресу: 

<

...>, где попросил у Т. принадлежащий последнему сотовый телефон, чтобы позвонить. Т., доверяя ФИО1 передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» в чехле с сим-картой, после чего ФИО1 стал совершать звонки, используя сотовый Т. Затем, в вышеуказанный период времени, при тех же обстоятельствах, у ФИО1, после телефонного разговора возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 00 часов 00 минут 26 марта 2022 года до 00 часов 00 минут 27 марта 2022 года, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в баре «Золотой бык», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, держа в руке принадлежащий Т. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», в чехле с сим-картой вышел из помещения бара и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью 10496 рублей 25 копеек; чехол «бампер», стоимостью 152 рубля; сим-карту, не представляющую материальной ценности, всего имущества на общую сумму 10648 рублей 25 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 10648 рублей 25 копеек.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 28 марта 2022 года до 15 часов 08 минут 01 апреля 2022 года, ФИО1, находился около садового участка №, расположенном в СНТ «Металлист-2», п. Нагорный, г. Бийска, Алтайского края, на расстоянии около 170 метров в северо-западном направлении от южного угла здания № «б», по пер. Яровой, п. Нагорный, г. Бийска, Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества К. из вышеуказанного садового дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий в период времени с 12 часов 00 минут 28 марта 2022 года до 15 часов 08 минут 01 апреля 2022 года, ФИО1, подошел к садовому дому, расположенному на садовом участке № СНТ «Металлист-2», п. Нагорный, г. Бийска, Алтайского края, на расстоянии около 170 метров в северо-западном направлении от южного угла здания № «б», по пер. Яровой, п. Нагорный, г. Бийска, Алтайского края, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно, после чего через разбитое окно пролез в пристройку, которая соединена с домом, тем самым, незаконно проник в жилище. После чего, продолжая свои преступные действия, через незапертую дверь из пристройки прошел в вышеуказанный садовый дом, тем самым незаконно проник в жилище, где взял сковороду, поднос, 3 котелка с крышками, чайник, принадлежащие К., после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество К., а именно: поднос из алюминия, стоимостью 280 рублей; туристический котелок из алюминия с крышкой объемом 3 литра, стоимостью 850 рублей; 2 туристических котелка из алюминия с крышками объемом 2 литра каждый, стоимостью 650 рублей каждый, на общую сумму 1300 рублей; сковороду из алюминия, стоимостью 500 рублей; чайник металлический, стоимостью 692 рубля, всего имущества на общую сумму 3622 рубля. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 3622 рубля.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 31 марта 2022 года до 12 часов 38 минут 02 апреля 2022 года, ФИО1, находился около здания, расположенного на расстоянии около 78 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени подошел к двери указанного здания и неустановленным следствием способом погнул замок на двери, от чего дверь открылась.

Продолжая свои преступные действия, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь на территории г. Бийска, Алтайского края, познакомился с К.А. и Е. и, не посвящая последних в свои преступные намерения, попросил помочь ему вывезти имущество из вышеуказанного здания. При этом ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит ему.

Продолжая свои преступные действия, не желая отказываться от своих преступных намерений, в период времени с 21 часа 00 минут 31 марта 2022 года до 12 часов 38 минут 02 апреля 2022 года, ФИО1 совместно с К.А. и Е., не подозревающими о его преступных намерениях, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением Е., проследовал к зданию, расположенному на расстоянии около 78 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а К.А. и Е. не подозревают о его истинных преступных намерениях, через открытую ранее дверь вошел в вышеуказанное здание, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где с помощью К.А., не подозревающего о его преступных намерениях, взял сварочный аппарат «РЕСАНТА САИПА 6,9 МРЕХ», кислородный баллон емкостью 50 литров с кислородом, редуктор для кислородного баллона, углекислотный баллон емкостью 50 литров с углекислотой, редуктор для углекислотного баллона, газовый баллон емкостью 50 литров с пропаном, редуктор для баллона с пропаном, сейф с замком, в котором находилась банка серебристой автомобильной краски 1 литр неустановленной марки, банка автомобильного лака «Novol» 1 литр, принадлежащие Щ. и погрузил их в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением Е., не подозревающего о его преступных намерениях. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество Щ., а именно: сварочный аппарат «РЕСАНТА САИПА 6,9 МРЕХ», стоимостью 19313 рублей; кислородный баллон емкостью 50литров с кислородом (полный), общей стоимостью 5500 рублей; редуктор для кислородного баллона, стоимостью 1318 рублей 40 копеек; углекислотный баллон емкостью 50 литров с углекислотой (полный), общей стоимостью 2500 рублей; редуктор для углекислотного баллона, стоимостью 1108 рублей 20 копеек; газовый баллон с пропаном емкостью 50 литров (полный), общей стоимостью 2500 рублей; редуктор для баллона с пропаном, стоимостью 992 рубля; сейф из металла, стоимостью 5500 рублей; банку серебристой автомобильной краски 1 литр неустановленной марки, стоимостью 3231 рубль; банку автомобильного лака «Novol» 1 литр, стоимость 2790 рублей; самодельный верстак слесарный, стоимостью 10 000 рублей, навесной замок, не представляющий материальной ценности, всего имущества на общую сумму 54753 рубля 20 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 753 рубля 20 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 26 мая 2022 года до 20 часов 05 минут 27 мая 2022 года, ФИО1, находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества М. из бани, расположенной на территории приусадебного участка дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 20 часов 00 минут 26 мая 2022 года до 20 часов 05 минут 27 мая 2022 года, ФИО1, прошел на территорию приусадебного участка квартиры 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в баню, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял бак для банной печи из нержавеющей стали объемом 50 л, стоимостью 6320 рублей, принадлежащий М., тем самым тайно похитил его. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М., значительный материальный ущерб на общую сумму 6320 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по фактам кражи имущества: З., К., по факту кражи имущества: Щ., М. признал частично, по факту кражи имущества Т. не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищения имущества З.

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в конце марта 2022 года он находился в СНТ «Металлист-2», где решил похитить какое-либо имущество из садового дома, в связи с чем перелез через забор садового участка №, после чего разбил окно в садовом домике и залез через него в дом, где взял алюминиевую сковороду и белый мешок, в который сложил похищенное, затем вылез через окно из домика. Похищенную сковороду сдал в пункт приема металла, расположенный по ул. Калинина г. Бийска» (т.№).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал садовый 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 160 метров в западном направлении от южного угла здания № Б по пер. Яровой, 

<

адрес> и пояснил, что в конце марта 2022 года он разбил окно в указанном домике, влез через него в дом, где похитил алюминиевую сковороду и мешок (т. №). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями потерпевшего З. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что 01 апреля 2022 года около 12 часов он с супругой приехал на садовый участок № по 

<

адрес>, СНТ «Металлист-2» г. Бийск, калитка была закрыта на навесной замок, повреждений на нем не было. Находясь на участке, он обнаружил, что одна из секций окна, расположенного справа от двери разбита, зайдя во внутрь дома, увидел, что пропали сковорода из литого алюминия диаметром 30 см, приобретенная в 1988 году, находящаяся в хорошем состоянии и используемая ими как изделие, стоимостью в 1300 рублей, а также мешок, который материальной ценности не представляет. ФИО1 ему не знаком, распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал (т№).

Показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего З. по факту пропажи сковороды из литого алюминия диаметром 30 см из садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлист-2», 

<

адрес>, участок № (т. №). 

Показаниями свидетеля Б.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что он работает в ООО «НовоМет» филиал № в должности заготовителя лома, отходов, цветных и черных металлов. 29 марта 2022 года на пункт приема металла пришел мужчина, после предъявления им паспорта, установленный как ФИО1, который принес три котелка, две сковородки и поднос. Данные предметы были из алюминия общим весом 17,4672 килограмм, их общая стоимость после взвешивания составила 1040 рублей, которые он передал ФИО1 Также сотрудникам полиции им была выдана приходная накладная № о сдаче 29 марта 2022 года ФИО1 алюминия на 1040 рублей (т. №).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен садовый 

<

адрес> СНТ «Металлист-2» 

<

адрес>, и изъяты 1 метр дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя З. (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № по ул. Советская 15 г. Бийска, и у Б.В. изъята накладная № (т№);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 июля 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена накладная № от 29 марта 2022 года, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №); 

- заключением эксперта № от 19 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость сковороды из литого алюминия диаметром 30 см на момент хищения составляла 1300 рублей (т. №); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказавшись от услуг адвоката при даче явки с повинной, показал, что признает вину в том, что 29 марта 2022 года, находясь в СНТ «Металлист-2», проник в домик на участке №, откуда похитил алюминиевую сковородку и штаны (т. №).

По факту хищения имущества Т.:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 26 марта 2022 года он находился в баре «Золотой бык» по ул. Революции 108 г. Бийска, где с мужчиной по имени А. распивал спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у А. позвонить, позвонив брату Ф., он возвратил телефон А.. После этого А. дал ему свой сотовый телефон для вызова такси. Такси он ожидал на улице, а А. остался в баре, после того, как оно подъехало он сел в такси, телефон остался у него, поскольку он про него забыл, так как был пьян, когда приехал в гостиницу понял, что телефон оставил в такси, поэтому попросил администратора гостиницы позвонить в ту же службу такси, она продиктовала ему номер водителя, но телефон был недоступен (т.3 №).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал здание бара «Золотой бык», расположенный по ул. Революции, 108, в г. Бийске, а также столик в баре, расположенный слева от входа и пояснил, что в конце марта 2022 года за данным столиком распивал спиртное с А., у которого попросил телефон позвонить брату, после звонка брату, он вызвал такси и уехал вместе с телефоном А. в гостиницу, где обнаружил отсутствие телефона (т. №). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что 26 марта 2022 года около 17 часов 20 минут он пришел в бар «Золотой бык», расположенный по адресу: 

<

...>, где сел за столиком, расположенным первым слева от входа, при этом при себе у него находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, затем к нему подсел ранее незнакомый мужчина (ФИО1), с которым они вдвоем распивали спиртное. Около 21-22 часа ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить брату, на что он согласился и передал ему сотовый телефон, после разговора он возвратил ему телефон. Через некоторое время ФИО1 снова попросил у него сотовый телефон, он передал ему его и пошел танцевать. Примерно через минуту обратил внимание на столик и обнаружил, что ФИО1 и сотового телефона нет, он осмотрел помещение бара, вышел на улицу, но его нигде не было. После этого он поехал домой, где с сотового телефона дочери позвонил на свой абонентский номер, но он был недоступен. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 не было, каким-либо образом распоряжаться телефоном он ему не разрешал. В такси он не звонил. Похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № оценивает в 10496 рублей 25 копеек, чехол - в 152 рубля, сим-карта для него материальной ценности не представляет, причиненный материальный ущерб составляет 10648 рублей 25 копеек, который является для него значительным, так как на момент хищения его заработная плата составляла около 26000 рублей, иного дохода не имел. Данные денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг около 2000 рублей, приобретение угля, дров в размере около 15000 рублей в год, приобретение продуктов питания около 10000 рублей, предметов одежды около 5000 рублей, содержание несовершеннолетней дочери (т№). 

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что ФИО1 является его родным братом. В период с 2022 по 2024 год он звонил ему несколько раз с различных номеров. Он же постоянно пользуется абонентским номером №, на который он ему звонил. В последний раз видел Д. в 2023 году (т. №). 

Показаниями свидетеля С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что у нее есть дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользовании находится сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на имя ее свекрови Б. Указанная сим-карта до апреля 2024 года была вставлена в сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», 64Gb, в корпусе черного цвета с имей №, №, который она приобрела около двух лет назад в подарок на день рождения дочери - до 15 апреля 2022 года, в одном из отделов по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов на Центральном рынке г. Бийска. При приобретении телефон был без чехла, без защитного стекла, без карты памяти, без сим-карты, без коробки, без зарядного устройства, сброшен до заводских настроек. О том, что сотовый телефон был похищен ей не было известно, ФИО1 ей не знаком (т. №). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение бара «Золотой бык», расположенное по ул. Революции 108 г. Бийска, изъяты коробка и кассовый чек от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8» (т. №);

- протоколом выемки от 09 июля 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которой у свидетеля С.А. изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8», 64Gb, в корпусе черного цвета с imеi1: №, № (т. №);

- сведениями ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, согласно которым с указанного абонентского номера 26 марта 2022 года осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер № (т. №);

- сведениями ПАО «ВымпелКом» по аппарату с imеi1: №, IMEI 2: №, согласно которым в аппарате с указанными imеi работала сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Б. (т. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08 июня 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены коробка и чек от сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 июля 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8», сведения ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, сведения ПАО «ВымпелКом», по аппарату с imеi1: №, IMEI 2: №, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. №);

- заключением эксперта от 19 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость чехла «бампер» из силикона черного цвета на момент хищения составляла 152 рубля (т. №);

- заключением эксперта от 11 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8» на момент хищения составляла 10496 рублей 25 копеек (т. №); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 апреля 2022 года, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказавшись от услуг адвоката при даче явки с повинной, показал, что 26 марта 2022 года, находясь в баре «Золотой бык» похитил у малознакомого мужчины по имени А. сотовый телефон Xiaomi Redmi в корпусе черного цвета (т. №).

По факту хищения имущества К.:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в конце марта 2022 года он находился в СНТ «Металлист-2», где прошел на участок № к садовому дому и разбил окно в нем, после чего через разбитое окно пролез в пристройку и прошел в дом, где взял алюминиевые сковороду и поднос, которые сдал в пункт приема металла, расположенный по ул. Калинина г. Бийска. Вину признал полностью (т.№).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал садовый 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 170 метров в западном направлении от южного угла здания № Б по пер. Яровой, 

<

адрес> и пояснил, что в конце марта 2022 года он разбил окно в указанном домике, влез через него в дом, где похитил алюминиевые изделия: три котелка с крышками, сковороду, поднос, чайник, сложил в мешок, после чего сдал в пункт приема металла (т№). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что 01 апреля 2022 года он приехал, на принадлежащий ему садовый участок № по 

<

адрес> СНТ «Металлист 2» г. Бийск, калитка была закрыта на навесной замок, каких-либо видимых повреждений не было. Зайдя на участок обнаружил, что окно в доме, расположенное справа от входной двери в дом открыто, а в пристройке - разбито. Зайдя в дом, обнажил, что пропали: поднос из алюминия, прямоугольной формы, размером 40 см х 20 см в хорошем состоянии, который оценивает в размере 280 рублей, туристический котелок из алюминия с крышкой объемом три литра в хорошем состоянии оценивает в размере 850 рублей, два туристических котелка из алюминия с крышками объемом два литра в хорошем состоянии оценивает в размере 650 рублей каждый, на общую сумму 1300 рублей, сковорода из алюминия, окрашенного в красный цвет диаметром 20 см, объемом 2,5 л в хорошем состоянии, оценивает в размере 500 рублей, чайник металлический объемом три литра по периметру ребристый в хорошем состоянии оценивает в 692 рубля. Указанной посудой они пользовались, поэтому оценивает все похищенное как изделие, а не как металл. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3622 рубля, который является для него существенным, так как он является пенсионером, его пенсия на момент хищения имущества составляла около 24000 рублей, доход супруги около 15000 рублей, иного источника дохода не имеют. Денежные средства тратят на продукты питания, лекарства и личные нужды. ФИО1 им не знаком, распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал (т.№). 

Показаниями свидетеля С.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что он является председателем СНТ «Металлист-2». 01 апреля 2022 года к нему обратился собственник с садового участка №, который пояснил, что он обнаружил факт проникновения в его садовый домик. После чего им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на входе в СНТ «Металлист-2», и обнаружено, что в конце марта 2022 года около 13 часов 05 минут на территорию садоводства «Металлист-2» со стороны магазина «Нагорный» зашел ранее неизвестный мужчина, который прошел в сторону садового участка №, а около 13 часов 47 минут тот же парень вышел через те же ворота, держа в руках мешок, в котором что-то находилось (т. 2 л.д. №).

Показаниями свидетеля Б.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что он работает в ООО «НовоМет» филиал № в должности заготовителя лома, отходов, цветных и черных металлов. 29 марта 2022 года на пункт приема металла пришел мужчина, после предъявления им паспорта, установленный как ФИО1, который принес три котелка, две сковородки и поднос. Данные предметы были из алюминия общим весом 17,4672 килограмм, их общая стоимость после взвешивания составила 1040 рублей, которые он передал ФИО1 Также сотрудникам полиции им была выдана приходная накладная № о сдаче 29 марта 2022 года ФИО1 алюминия на сумму 1040 рублей (т. №).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен садовый 

<

адрес> СНТ «Металлист-2» г. Бийска, Алтайского края и изъято девять свежих дактилопленок, дактилокарта К., фотография следа обуви (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № по ул. Советская 15 г. Бийска и у Б.В. изъята накладная № (т. №); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 июля 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена накладная № от 29 марта 2022 года, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №); 

- заключением эксперта от 19 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения: подноса из алюминия, прямоугольной формы, размером 40 см х 20 см составляла 280 рублей; туристического котелка из алюминия с крышкой объемом 3 литра - 850 рублей; двух туристических котелков из алюминия с крышками объемом 2 литра - 650 рублей за каждый, на общую сумму 1300 рублей; сковороды из алюминия окрашенного в красный цвет диаметром 20 см объемом 2,5 литра - 500 рублей; чайника металлического (для кипячения воды на открытом огне) объемом 3 литра - 692 рубля (т. №); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказавшись от услуг адвоката при даче явки с повинной, показал, что признает вину в том, что 29 марта 2022 года, находясь в СНТ «Металлист-2», проник в домик на участке №, откуда похитил алюминиевый разнос, три алюминиевых котелка и алюминиевую сковороду (т. №). 

По факту хищения имущества Щ.:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 01 апреля 2022 года около 15 часов 00 минут он, прогуливаясь по ул. Угольной г. Бийска увидел, замок из кирпича, подошел к окну, отогнул решетку, посмотрел во внутрь здания и увидел металл, затем пошёл к входу, дернул дверь, она открылась, он зашёл во внутрь увидел различные предметы, а, именно, баллоны, изделия из металла, в связи с чем у него возник умысел на хищение данных вещей. Он вышел из замка спустился на ул. Угольную г. Бийска, на озеро «Ковалёвское» г. Бийска, где находился незнакомый ему мужчина по имени А., сказал ему, что работает охранником в здании по адресу: 

<

адрес>, и предложил помочь вывести, принадлежащие вещи из здания, тот согласился. С сотового телефона А. он вызвал такси-

<

данные изъяты> на адрес: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. Приехав по адресу: 

<

адрес>, он открыл дверь, зашел в здание, где увидел в разных местах баллоны: кислородный, углекислотный, баллон с пропаном, также с баллонами находились редукторы в количестве 3 штук, они загрузили их в 

<

данные изъяты>, затем он зашёл обратно в здание и увидел слева на полу сейф металлический, который он не открывал и не смотрел, что в нем, а справа верстак из металла. В помещении № он обнаружил справа на полу сварочный аппарат в корпусе белого цвета, взял его и погрузил в газель. После этого, они поехали на приемку металла по адресу: 

<

...>, где он сдал указанные вещи и получил денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего рассчитался с водителем, передав ему два баллона (т№). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал здание замка «ЦарьГрад», расположенное на расстоянии 78 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и пояснил, что 01 апреля 2022 года он из указанного здания похитил: металлические изделия: баллоны, верстак, сейф (т№). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями потерпевшего Щ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что он был директором ООО «Звездный», в собственности которого было здание замка «Царьград», расположенное по 

<

адрес> «а». 01 апреля 2022 года он не приходил в данное здание, но 31 марта находился в здании до 21 часа, после чего пошел домой, при этом все двери были закрыты на замки. 02 апреля 2022 года около 12 часов он пришел и обнаружил, что у первого окна, расположенного слева от главного входа отогнута решетка снизу, дверь запасного входа открыта, замок поврежден и пропало принадлежащее ему имущество: полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа «РЕСАНТА САИПА 6,9 МРЕХ» в корпусе белого цвета, в хорошем состоянии, оценивает который в 19313 рублей; кислородный баллон синего цвета объемом 50 литров, полный (полностью заправленный кислородом), который оценивает в 5500 рублей; редуктор для кислородного баллона синего цвета, который оценивает в 1318 рублей 40 копеек; углекислотный баллон черного цвета объемом 50 литров, полный (полностью заправленный углекислотой), оценивает в 2500 рублей; редуктор для углекислотного баллона черного цвета, оценивает в 1108 рублей 80 копеек; газовый баллон с пропаном красного цвета объемом 50 литров, полный (полностью заправленный пропаном), оценивает в 2500 рублей; редуктор для баллона с пропаном красного цвета со шлангом, оценивает в 992 рубля; сейф из металла толщиной 2,5 мм, высотой 120 см, шириной 80 см, глубиной 60 см. оценивает в 5500 рублей. На сейфе был навесной замок, который был закрыт, в нем находились: банка автомобильной краски серебристого цвета объемом 1 литр, оценивает в 3231 рубль; банка автомобильного лака «Novol» объемом 1 л (новая), оценивает в 2790 рублей, верстак слесарный из металла красного цвета длиной около 150 м шириной около 70 см, самодельный, оценивает в 10000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 54753 рубля 20 копеек, который является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия на момент хищения составляла около 16000 рублей, пенсия супруги - около 16 000 рублей, иного источника дохода нет. Деньги они тратят на продукты питания, лекарства и личные нужды, а также на реставрацию вышеуказанного замка. Ему известно, что хищение имущества совершил ФИО1, с которым он не знаком, распоряжаться имуществом он ему не разрешал (№).

Показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что 01 апреля 2022 года он сидел на трубах теплотрассы по ул. Огородная, в районе озера «Ковалевское». В дневное время к нему подошел ранее неизвестный мужчина в форме охранника черного цвета, который попросил помочь ему перевезти его вещи, он согласился. Они вызвали грузовое такси и доехали до здания, зашли во внутрь двухэтажного здания, где находились: несколько баллонов металлических, сварочный аппарат, металлический сейф, которые они переносили в машину. После этого поехали в пункт приема металла по ул. Угольная (т. №). 

Показаниями свидетеля Б.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что он работает на пункте приема металла по ул. Угольная 94, г. Бийска. 01 апреля 2022 года после обеда подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», откуда вышел ФИО1, а также незнаковый ему мужчина, которые начали выгружать из автомобиля различный металл: баллон металлический, редуктора от баллонов, сейф металлический, верстак из металла, сварочный аппарат в корпусе белого цвета, после разгрузки он заплатил ФИО1 за него. Впоследствии имущество, которое привез ФИО1, было реализовано, продажа которого документально не оформлялась (т. №). 

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что у него в собственности находится грузовой фургон «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее был государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. 01 апреля 2022 года около 17 часов ему поступил заказ на перевозку с адреса: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес> «а», он принял заказ и приехал на адрес, к нему подошли двое мужчин, один из них был ФИО1, который был одет в черную робу с надписью «Охрана». Оба мужчины сели в автомобиль и они приехали на адрес: 

<

адрес> «а», где расположено здание в виде крепости (замка), из которого ФИО1 и второй мужчина начали носить имущество: баллоны, сейф, стол или верстак, сварочный аппарат. После чего, они приехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, где ФИО1 разгрузили имущество. ФИО1 за услуги предложил расплатиться двумя баллонами, на что он согласился, ФИО1 говорил, что все имущество принадлежит ему, баллонами он не пользовался (т. №). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено здание по адресу: 

<

адрес> «а», изъяты две фотографии следа обуви, фотография транспортного средства, окурок сигареты, букальный элемент Щ. (т. №); 

- протоколом выемки от 23 июля 2022 года, в ходе которой у свидетеля Е. изъяты: кислородный баллон синего цвета объемом 50 литров с кислородом; углекислотный баллон черного цвета объемом 50 литров с углекислотой (т.№); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 апреля 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены кислородный баллон синего цвета объемом 50 литров с кислородом, углекислотный баллон черного цвета объемом 50 литров с углекислотой, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. №);

- заключением эксперта от 19 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения: полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа «РЕСАНТА САППА 6,9 МРЕХ» в корпусе белого цвета составляла 19313 рублей; кислородного баллона синего цвета объемом 50 литров, полного (полностью заправленного кислородом) на момент хищения - 5500 рублей; редуктора для кислородного баллона синего цвета - 1318 рублей 40 копеек; углекислотного баллона черного цвета объемом 50 литров, полного (полностью заправленного углекислотой) на момент хищения - 2500 рублей; редуктора для углекислотного баллона черного цвета - 1108 рублей 80 копеек; газового баллона с пропаном красного цвета объемом 50 литров, полного (полностью заправленного пропаном) - 2500 рублей; редуктора для баллона с пропаном красного цвета со шлангом на момент хищения составляла 992 рубля; сейфа из металла толщиной 2,5 мм, высотой 120 см, шириной 80 см, глубиной 60 см на момент хищения составляла 5500 рублей; банки автомобильной краски серебристого цвета объемом 1 литр - 3231 рубль; банки автомобильного лака «Novol», объемом 1 литр (новой), - 2790 рублей; верстака слесарного из металла красного цвета длиной около 150 метров шириной около 70 см, самодельного - 10000 рублей (т. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказавшись от услуг адвоката при даче явки с повинной, показал, что признает вину в том, что 01 апреля 2022 года проник в здание монастыря по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат в корпусе белого цвета, кислородный баллон синего цвета, баллон черного цвета, баллон красного цвета, ящик металлический, верстак из металла красного цвета. Похищенное продал на пункт приема металла по 

<

адрес> (т. №). 

По факту хищения имущества М.:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 26 или 27 мая в обеденное время он перелез через забор 

<

адрес>, где увидел баню, дверь в которую была прикрыта щепкой, он убрал ее и зашел в баню, где взял на печи бак из нержавеющей стали, который сдал в пункт приема металла по ул. Иркутская г. Бийск. Вину признал полностью (т. №). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что в конце мая 2022 года он из бани по указанному адресу похитил бак из нержавеющей стали, который сдал в пункт приема металла по ул. Иркутская г. Бийск (т. №). 

Показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что проживает в 

<

адрес>. Во дворе данного дома имеются надворные постройки: баня и сарай. 26 мая 2022 года около 20 часов 00 минут он ушел из дома и вернулся 27 мая 2022 года около 19 часов 30 минут, зайдя на приусадебный участок, увидел, что дверь в баню, которая была закрыта с внешней стороны на «вертушку», была открыта, а внутри отсутствовал бак круглой формы из нержавеющей стали объемом 50 литров, который он оценивает в 6320 рублей. Данный размер причиненного ущерба является для него значительным, так как на момент хищения его доход - это пенсия по уходу за престарелым человеком в сумме 1500 рублей, которую он тратит на продукты питания, иного дохода не имеет. Ему известно, что бак похитил ФИО1, который ему не знаком, распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал (т.№). 

Показаниями свидетеля Т.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что он работает на пункте приема металлолома по пер. Смольный 11, г. Бийска. 27 мая 2022 года в послеобеденное время к нему пришел ФИО1, которой ему знаком, так как он периодически приносил на пункт приема металла различный металл, и принес металлический бак объемом 50 литров, в связи с отсутствием на пункте приеме денежных средств, он не смог принять у ФИО1 бак (т. 2 л.д. №). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена баня, расположенная во дворе 

<

адрес>, изъята фотография следа обуви (т. №);

- заключением эксперта от 19 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость бака для банной печи круглой формы из нержавеющей стали емкостью 50 литров на момент хищения составляла 6320 рублей (т. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказавшись от услуг адвоката при даче явки с повинной, показал, что признает вину в том, что 27 мая 2022 года в 14 часов он проник на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из бани похитил бак на 50 литров из нержавеющей стали (т. №).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания: потерпевших Щ., Т., К., М., З.., а также свидетелей К.А., Е., Б.П., С.А., Ф., С.С., Б.В., Т.Д., Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективно подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами, потерпевшие и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу вынесения приговора. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Анализируя заключения судебных товароведческой экспертиз, суд принимает их за основу вынесения приговора, поскольку данные заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта. Их выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких – либо противоречий, выводы экспертов, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, согласуются с совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и положенной судом в основу приговора. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по фактам хищения имущества потерпевших З., К., М. подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод подсудимого ФИО1 о завышенной стоимости похищенного имущества М., суд признает несостоятельным, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен экспертным заключением, которое отвечает требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. В связи с чем, суд расценивает позицию подсудимого в названной части, как избранную им форму защиты и желание уменьшить степень ответственности за совершенное преступление. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества Щ. о его непричастности к хищению сварочного станка и редукторов, а также отсутствии умысла на хищение банок с краской и лаком, находящихся в сейфе, поскольку сейф он не вскрывал, сдал его на металл, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: потерпевшего Щ., указывающего о похищении у него полуавтоматического сварочного аппарата, кислородного баллона, редуктора для кислородного баллона, углекислотного баллона, редуктора для углекислотного баллона, газового баллона с пропаном, металлического сейфа, в котором находились: банка автомобильной краски серебристого цвета объемом 1 литр, банка автомобильного лака «Novol» объемом 1 литр, самодельного верстака слесарного, а также показаниями свидетеля К.А. согласно которым, он 01 апреля 2022 года помог перенести ФИО1 из замка в автомобиль несколько металлических баллонов, сварочный аппарат, металлический сейф, а также иные предметы, которые они затем привезли на пункт приема металла; показаниями свидетеля Е., согласно которым 01 апреля 2022 года ему поступил заказ такси, который он принял, приехал с ФИО1 и вторым мужчиной к замку, откуда они перенесли в его автомобиль баллоны, сейф, верстак, сварочный аппарат, а также иные предметы, после чего он доставил их в пункт приема металла; свидетеля Б.П., согласно которым 01 апреля 2022 года ФИО1 были сданы на пункт приема металла: баллон металлический, редуктора от баллонов, сейф металлический, верстак из металла, сварочный аппарат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также указанных свидетелей, которые перед допросом были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Также его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, согласно которым 01 апреля 2022 года он из замка похитил кислородный и углекислотные баллоны, баллон с пропаном, редукторы в количестве трех штук, металлический сейф, сварочный аппарат, которые он затем на такси привез в пункт приема металла, где сдал имущество. При этом оснований не доверять указанным показаниям, данным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает возможного давления на него со стороны должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу. При этом кража считается оконченной с момента изъятия чужого имущества и возникновения у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенной вещью, так похитив закрытый сейф с его содержимым и сдав его на пункт приема металла, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. В связи с чем к показаниям данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в вышеуказанной части суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым умысла на хищение сотового телефона потерпевшего Т. у него не было, садясь в такси, он забыл, что телефон остался у него, впоследствии потерял телефон в такси, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Т. о том, что он находился в баре с малознакомым парнем, которому по его просьбе передал телефон для совершения звонка, а сам ушел танцевать, через несколько минут обратил внимание на столик, но парня с телефоном не было. При этом в случае утраты сотового телефона в такси, подсудимый имел реальную возможность обратиться в службу такси, вызов которого им был осуществлен через оператора, для установления водителя такси, осуществлявшего его перевозку, с целью розыска забытого им имущества, между тем, доказательств тому, что им данные меры предпринимались материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения дела представлены не были. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого в названной части как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и принимает за основу вынесения приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что сотрудники полиции при даче им явки с повинной убедили его сообщить о хищении сотового телефона, поскольку он опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что явка с повинной была дана им собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления на него, при этом доказательств, что в момент дачи явки с повинной он не понимал сути происходящих событий суду не представлено. 

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по: 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что изъятие имущества потерпевших произведено подсудимым ФИО1 умышленно, без их разрешения, то есть незаконно, впоследствии подсудимый, действуя из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у Т., Щ., М., поскольку причиненный ущерб потерпевшим составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевших, ежемесячного совокупного дохода Т. в сумме 26000 рублей, которые он тратит на приобретение продуктов питания, одежды, угля, дров, оплату коммунальных услуг, а также содержание несовершеннолетней дочери; совокупного дохода Щ. в сумме 32000 рублей, в виде пенсии его и супруги, которые они тратят на продукты питания, лекарства, личные нужны, а также реставрацию замка; а также дохода М. в виде пенсии по уходу за престарелым человеком в сумме 1500 рублей, которые он тратит на продукты питания, а также значимости похищенного имущества, является для потерпевших значительным.

Суд считает установленным в деяниях ФИО1 по фактам хищения имущества З. и К. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Незаконность проникновения ФИО1 в жилище выразилась в том, что он с целью тайного хищения имущества потерпевших З. и К. противоправно проник в садовые домики, откуда тайно похитил имущество потерпевших, поскольку законных оснований, как входить в жилище, которые потерпевшие используют для временного проживания в летний период времени, так и распоряжаться имуществом потерпевших З. и К. права не имел. 

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по фактам хищения имущества Щ. и М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. 

Незаконность проникновения ФИО1 в иное хранилище выразилась в том, что он с целью тайного хищения имущества Щ. противоправно проник в здание замка, в котором потерпевший хранил принадлежащие ему: полуавтоматический сварочный аппарат, кислородный баллон, редуктор для кислородного баллона, углекислотный баллон, редуктор для углекислотного баллона, газовый баллон с пропаном, металлический сейф, в котором находились: банка автомобильной краски и банка автомобильного лака, самодельный слесарный верстак; а также с целью хищения имущества М. противоправно проник в баню, в которой потерпевший хранил, принадлежащий ему бак для банной печи из нержавеющей стали, откуда тайно похитил имущество потерпевших, поскольку законных оснований, как входить в указанные хранилища, так и распоряжаться имуществом потерпевших Щ. и М. права не имел. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Т. органами предварительного следствия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку передав подсудимому в ответ на его просьбу сотовый телефон, потерпевший лишь предоставил ему право пользования телефоном без предоставления права его владения, так как со всей очевидностью не имел намерения лишать себя правомочия владеть телефоном и наделять им ФИО1 Несмотря на то, что потерпевший передав телефон подсудимому для осуществления звонка ушел танцевать, полагал, что контроль над телефоном он не утратил, так как был уверен, что совершив звонок ФИО1, телефон ему сразу же вернут, соответственно, титульным владельцев подсудимый не стал.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной им позиции, а потому суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленные преступления против собственности два, из которых относятся к категории тяжких, и три преступления к категории средней тяжести, по месту содержания, а также межрегиональной общественной организацией 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины по фактам хищения имущества З. и К.; частичное признание вины по факту хищения имущества Щ.; полное признание вины по факту хищения имущества М. в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия; активное способствование расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества З., К., М., выразившееся в даче подробных и правдивых показаний о своей причастности к неочевидным преступлениям, поскольку обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в причастности к хищению имущества указанных потерпевших, послужили факты сдачи им в пункт приема металла имущества, принадлежавших потерпевшим, иными доказательствами органы предварительного следствия не располагали. При этом ФИО1 сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: о времени совершения преступлений, способах проникновения в садовые домики, баню, в том числе, при проверках показаний на месте, способствующих расследованию, и об обстоятельствах не известных сотрудникам полиции, что свидетельствует об активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также по каждому эпизоду преступлений: раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им физической и материальной помощи, 

<

данные изъяты>».

Решая вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств всех явок с повинной ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что ФИО1 написал явки с повинной по каждому преступлению, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении преступлений именно им, поскольку по факту хищения сотового телефона на подсудимого указывал потерпевший Т., который опознал его по фототеке, а по фактам хищения имущества Щ., К., М., З., на него указали свидетели как на лицо, подозреваемое в совершении преступлений, в связи с чем ФИО1 был вызван в отдел полиции по фактам хищения имущества потерпевших, где лишь подтвердил факт совершения им преступлений в протоколах явок с повинной, соответственно, явки с повинной ФИО1 не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явки с повинной по каждому преступлению в качестве признания вины при даче явок с повинной, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания ФИО1 иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд не установил. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления по факту хищения имущества Т. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств тому, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым ФИО1 преступления. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам хищения имущества у потерпевших З., К., М.), полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, признал вину по фактам хищения имущества потерпевших З. и К.; частично признал вину по факту хищения имущества Щ.; признал вину по факту хищения имущества М. в ходе предварительного следствия и частично признал вину в ходе судебного следствия, 

<

данные изъяты>, что в совокупности с иными данными, которые суд принял при назначении наказания, по мнению суда, являются основанием полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и основанием для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать критериям справедливости и соразмерности содеянному, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих применение в отношении ФИО1 принудительных работ, не имеется. 

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2024 года по 08 октября 2024 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кислородный баллон синего цвета объемом 50 литров с кислородом, углекислотный баллон черного цвета объемом 50 литров с углекислотой, возвращенные потерпевшему Щ., суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последнего; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», коробку, чек от указанного сотового телефона возвращенные потерпевшему Т., суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последнего; сведения ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру 

<

***>, сведения ПАО «ВымпелКом», накладную № от 29 марта 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в течение срока его хранения. 

Гражданские иски потерпевших (гражданского истцов) З., К., М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, к подсудимому ФИО1 суд считает законным, обоснованным и с учетом доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях, признания им исковых требований по фактам хищения имущества З., К., а также несмотря на частичное признание исковых требований по фактам хищения имущества М. в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: З. в сумме 1300 рублей 00 копеек, К. - 3622 рублей 00 копеек, М. - 6320 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Черновым С.В. в ходе предварительного следствия в размере 14614 рублей 20 копеек и в судебном заседании в размере 17049 рублей 90 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался, 

<

данные изъяты>, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, не возражал против взыскания с нег процессуальных издержек, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного расследования и судебного заседания вознаграждение адвокату в размере 31664 рублей 10 копеек в доход государства. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год;

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ОДИН год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца;

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ОДИН год ДВА месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца;

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ОДИН год ДВА месяц принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний окончательно назначить ФИО1 ДВА года принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного.

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2024 года по 08 октября 2024 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кислородный баллон синего цвета объемом 50 литров с кислородом, углекислотный баллон черного цвета объемом 50 литров с углекислотой, возвращенные потерпевшему Щ., оставить по принадлежности у последнего; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», коробку, чек от указанного сотового телефона возвращенные потерпевшему Т., оставить по принадлежности у последнего; сведения ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру 

<

***>, сведения ПАО «ВымпелКом», накладную № от 29.03.2022, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока его хранения. 

Исковые требования З. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу З. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1300 рублей 00 копеек. 

Исковые требования К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу К. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3622 рублей 00 копеек. 

Исковые требования М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6320 рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 31664 рублей 10 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Красоткина