Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Трушиной Е.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Никольского района М.А. Дементьева на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства на основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространить на всё время отбывания им основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения со сроком её действия - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибкиной О.С., объяснения осужденного И.А., выступление защитника по назначению – адвоката Трушиной Е.В. не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Никольского района Пензенской области М.А. Дементьев, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. При этом автор представления указывает, что санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам. Заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, как полагает автор представления, приговор суда не соответствует требованиям законодательства, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего ФИО1 не назначено дополнительное наказание. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований уголовного закона, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд не назначил ему обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению ввиду необходимости назначения такого дополнительного наказания.

Наказание ФИО1 по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, исключение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не требуется и будет противоречить требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначаемое виновному дополнительное наказание с учетом назначенного основного наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения приговора или для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1. обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: