Гр. дело № 2-70/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд с иском к ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» о защите прав потребителя.

Заявленные требования (с учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения дела) истец мотивировал тем, что 14.09.2016 между ним и ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» был заключен договор №** купли-продажи автомобиля **** идентификационный номер **** Стоимость автомобиля с учетом скидок составила *** рублей.

Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме платежным поручением №** от 09.09.2016 и платежным поручением №** от 12.09.2016.

При осмотре автомобиля непосредственно в автосалоне ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ», при его получении 01.10.2016, был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны площадью около 2 кв.см, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от 01.10.2016. Также была оформлена претензия о том, что поскольку какой-либо компенсации за поврежденный бампер ему предоставлено не было, он намерен устранить повреждения за свой счет с последующим предъявлением суммы расходов для возмещения продавцу. Ответ на данную претензию получен не был.

06.10.2016 он повторно посредством почтовой связи направил претензию в адрес ответчика, которая получена 13.10.2016. Однако ответ на претензию снова получен не был.

11.07.2017 он (ФИО1) произвел ремонт поврежденного лакокрасочного покрытия у официального дилера КИА ООО «Слово-Сервис», расположенного в г.Петрозаводск. Согласно заказу-наряду стоимость ремонта составила 9 628 руб. 75 коп.

24.07.2017 в адрес ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» была направлена претензия с предложением оплатить стоимость ремонта в сумме 9 628 руб. 75 коп., а также неустойку из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2016 по день фактической выплаты денежных средств. Претензия была направлена посредством почтового отправления, однако адресатом получена не была и возвращена в его (ФИО1) адрес.

В соответствии с положениями ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с выявленным в момент получения автомобиля дефектом лакокрасочного покрытия заднего бампера, он (ФИО1) требовал снижения покупной цены либо устранения выявленного дефекта, однако ответчик проигнорировал его требования. 

В связи с чем считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в сумме 24 071,88 руб. за период с 01.10.2016 по 12.02.2018 (9 628,75 руб. х 0,5% х 500 дней).

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку приобретение дорогостоящего автомобиля, внешний вид которого в связи с повреждением лакокрасочного покрытия не соответствовал состоянию нового автомобиля, повлекло причинение ему нравственных страданий, осознание своей незащищенности как потребителя, чувство глубокого разочарования. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» в свою пользу стоимость ремонта лакокрасочного покрытия в сумме 9 628 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 01.10.2016 по 12.02.2018 в сумме 24 071 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного заседания 24.04.2018 истец ФИО1 уточнил первоначально заявленные исковые требования, отказавшись от поддержания требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 63 747 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Относительно выявленного дефекта лакокрасочного покрытия заднего бампера суду пояснил, что он был обнаружен непосредственно 01.10.2016 при получении автомобиля в ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб», зафиксирован в составленной 01.10.2016 и полученной офис-менеджером автосалона претензии, а также в акте приема-передачи автомобиля.

На оборотной стороне акта им собственноручно выполнена запись об обнаружении в момент осмотра автомобиля дефекта лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны площадью 2 кв.см. Соответствующая запись была выполнена на обоих экземплярах акта: оставленного у продавца и находящегося у него.

В связи с выявленным дефектом, предстателями автоцентра в качестве компенсации ему было предложено предоставить в подарок набор автолюбителя (знак аварийной остановки, жилет и т.д.), однако он от него отказался по причине ненадобности и его стоимости, несоответствующей затратам по устранению дефекта. Также менеджером было предложено осуществить замену бампера с аналогичного автомобиля, что не было осуществлено в связи со значительной загруженностью ремонтного отдела.

В связи с отсутствием ответа на первоначальную претензию, 06.10.2016 он повторно по почте направил в адрес ответчика претензию по факту выявленного дефекта лакокрасочного покрытия, зафиксированного в момент его выдачи 01.10.2016. 

Поскольку в течение длительного периода времени ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшего спора, он был вынужден обратиться в официальный дилерский центр для самостоятельного выполнения ремонтных работ. 

Длительность прошедшего временного периода с момента получения автомобиля 01.10.2016 до момента осуществления ремонта 11.07.2017 обосновал тем, что приобретенный им автомобиль являлся новым транспортным средством, имеющим сложные технические характеристики (на заднем бампере расположено электронное оборудование: осветительные приборы, датчики парковки и т.д.), в связи с чем ремонт мог выполняться только специалистами, имеющими необходимую квалификацию, и в автосалоне, являющемся официальным представителем компании, производящей и реализующей автомобили «KIA». Ближайшие автосалоны расположены в г.Мурманске и в г.Петрозаводске. В автосалон, расположенный в г.Мурманске, он не обратился для выполнения ремонтных работ по причине нехватки времени, необходимости оставлять автомобиль на несколько дней, неудобного транспортного сообщения. В автосалон в г.Петрозаводске он обратился по пути следования в отпуск. 

Подтвердил, что претензия с требованием возместить расходы на оплату выполненных работ в сумме 9 628 руб. 75 коп. была направлена в адрес ответчика ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» заказным письмом с уведомлением 24.07.2017. Однако поскольку дефект лакокрасочного покрытия был выявлен 01.10.2016 в момент получения автомобиля у ответчика, который не предпринял каких-либо мер для устранения недостатка либо предоставления иной компенсации, снижения покупной цены, полагает, что неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя должна быть исчислена за период с 01.10.2016 по 12.02.2018.

Ответчик ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» в судебное заседание не явился.

В целях уведомления о месте, дате и времени судебного заседания, посредством почтовой связи в адрес ответчика (

<

...>, лит.А) направлено заказное письмо, которое, согласно данным с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, до настоящего времени адресатом не получено (т.1, л.д.187, 224-225).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена заказная телеграмма с уведомлением о вручении, однако согласно представленной информации «Почта России» телеграмма не доставлена в связи с выбытием адресата (т.1, л.д.207-208).

При этом судом учитывается, что согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно представленных в материалах дела сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ», в том числе по состоянию на дату рассмотрения дела, юридическим адресом ответчика является: 

<

...>, лит.А (т.1, л.д.201-206).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и почтовой телеграммы, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

Кроме того, судом предпринимались меры для уведомления ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» по установленным адресам электронной почты и номерам контактных телефонов, однако положительного результата не принесли (т.1, л.д.193-195, 196, 209).

При этом судом также учитывается, что при принятии дела к производству суда и первоначальном назначении судебного заседания ответчиком ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» копия рассматриваемого искового заявления была получена (т.1, л.д.35). Ответчик реализовал свое право на выражение позиции по существу рассматриваемого спора путем направления посредством электронной почты возражений на исковое заявление представителем по доверенности ФИО2 (т.1, л.д.83-86).

Уведомления о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.05.2018, направлялись судом и в адрес вышеназванного представителя ответчика ФИО2 посредством электронной почты по указанным им же адресам (т.1, л.д.83, 173, 174, 175, 192).

Заявленный в качестве представителя ответчика ФИО3 каким-либо образом об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание суду не сообщил, о прекращении полномочий по представлению интересов ответчика суд не уведомил, истребованных судом документов не представил.

Поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, последний уклонился от получения судебных извещений и телеграммы, и не реализовал свое право на участие в судебном заседании, в том числе посредством своего представителя, суд полагает возможным, с учетом мнения истца, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ».

При этом суд учитывает позицию, изложенную представителем ответчика ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» ФИО2, действующим на основании доверенности от 03.04.2017, в ходе рассмотрения дела в направленном в суд отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.84-86), согласно которому исковые требования ФИО1 ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не получал от истца никаких претензий, в том числе по поводу наличия в его автомобиле каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия. Кроме того, по смыслу п.1 и п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца возмещения расходов на устранение «гарантийных» недостатков (недостатки, ответственность за которые несет изготовитель). Следовательно, если недостатки возникли по вине третьих лиц или самого потребителя, то расходы на их устранение возмещению продавцом не подлежат.

Согласно п.1 и п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения «гарантийного недостатка» вправе реализовать иное право требование – потребовать его безвозмездного устранения. Причем это требование можно предъявить как к продавцу или изготовителю, так и к уполномоченной организации (в данном случае, любой официальный дилер марки «KIA» на территории РФ).

Как указывает истец, он обратился с целью ремонта выявленного недостатка лакокрасочного покрытия к официальному дилеру ООО «Слово-Сервис». При этом такой ремонт был не безвозмездный, его стоимость составила 9 628 руб. 75 коп., что в свою очередь означает, что недостаток не был «гарантийным».

Более того, поскольку истец провел ремонт, то есть полностью устранил недостаток, не показав при этом его ответчику или хотя бы не зафиксировав его с помощью независимой экспертной организации, истец лишил ответчика возможности определения первопричин недостатка и правомерности заявленных истцом требований. При этом в заказ-наряде №** от 11.07.2017 также не указано, в чем именно выражалась причина недостатка лакокрасочного покрытия и имеется ли здесь ответственность завода-изготовителя.

В удовлетворении иных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, являющихся производными по отношению к требованию о взыскании стоимости ремонта, также должно быть отказано.

Несмотря на то, что ответчик считает исковые требования истца необоснованными, ответчик просит суд, в случае признания их обоснованными, снизить размер подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда, штрафа и неустойки до разумного предела в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

При этом согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» отказать в полном объеме.

Определением Полярнозоринского районного суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Сервис» (далее – ООО «Слово-Сервис», т.1, л.д. 156-160).

Третье лицо ООО «Слово-Сервис» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом (т.1, л.д.190).

Директором ООО «Слово-Сервис» ФИО4 в адрес суда направлены сведения и подтверждающие документы об обращении истца ФИО1 по вопросу осуществления восстановительного ремонта заднего бампера на автомобиле **** гос. номер ****

Также указано, что объем работ и их стоимость рассчитывались в программе AUDATX согласно требованиям РСА. Включенные в заказ-наряд работы по снятию брызговиков, подкрылков, датчиков системы парковки заднего вида и светоотражателей обоснованы тем, что данные детали не подпадают под окраску по причине наличия цвета, отличающегося от окраски бампера. Если указанные детали не демонтировать до начала покраски, то последние утратят свой первоначальный вид, а датчики системы парковки перестанут осуществлять свои функции в виду окраски линз датчиков.

ООО «Слово-Сервис» не является дилером КИА Моторс Рус, не наделено заводом изготовителем правом на производство гарантийного ремонта, производит работы только на коммерческой основе. При обращении в ООО «Слово-Сервис» ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих причины возникновения повреждения на транспортном средстве не представлял.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» о взыскании компенсации понесенных расходов на устранение дефекта лакокрасочного покрытия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Материалами дела установлено, что 14.09.2016 между ФИО1 (покупатель) и ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №**, предметом которого является автомобиль ****

Согласно п.2.1. договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила *** рублей.

В соответствии с п.2.2. договора, покупатель осуществляет оплату итоговой стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу Продавца в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что условия заключения названного договора купли-продажи согласовывались посредством электронной переписки и телефонных переговоров с представителем автосалона, а фактическая оплата приобретаемого автомобиля была осуществлена им по направленным по электронной почте счетам от 09.09.2016 №** на сумму *** рублей (т.1, л.д. 140-143) и от 12.09.2016 №** на сумму *** рублей (т.1, л.д.144-145)

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт ознакомления с условиями заключаемого договора купли-продажи до момента осуществления оплаты, выразил свое согласие с его содержанием, в ходе рассмотрения дела условия договора, размер оплаченной стоимости автомобиля не оспаривал.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи от 14.09.2016 №**, при приемке товара до подписания сторонами Акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть товар на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации товара условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта-приема передачи товара, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки товара.

В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи, передача товара продавцом покупателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи (приложение №2 к договору).

Как установлено из материалов дела и пояснений истца ФИО1, 01.10.2016 на основании акта приема-передачи автомобиля (приложение №2 к договору №**) представителем ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» осуществлена передача истцу ФИО1 автомобиля *** Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При осмотре автомобиля **** потребителем ФИО1 был установлен дефект лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны, площадью 2 кв.см. 

Данное обстоятельство в соответствии с условиями п.3.3 договора купли-продажи, покупателем ФИО1 было доведено до сведения продавца путем оформления 01.10.2016 соответствующей претензии (т.1, л.д.18). Согласно имеющейся отметке, в тот же день 01.10.2016 претензия получена представителем ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» - офис-менеджером гр. В. (вх.№431). Кроме того, отметка о выявленном повреждении лакокрасочного покрытия заднего бампера содержится и в акте приема-передачи автомобиля от 01.10.2016.

Таким образом, покупатель выполнил обязанность по осмотру товара на предмет отсутствия/наличия внешних повреждений (соответствие товарного вида); при обнаружении повреждений товара уведомил представителя продавца в письменной форме о выявленном дефекте до подписания акта-приема передачи товара. 

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, с учетом представленных суду истцом ФИО1 документов (акта приема-передачи товара от 01.10.2016 и претензии с отметкой представителя автосалона о ее получении 01.10.2016), свидетельствующих о своевременном уведомлении покупателем продавца о выявленном недостатке товара, ответчику ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» неоднократно предлагалось представить суду сведения и доказательства, подтверждающие технические характеристики автомобиля в момент передачи истцу, а также сведения о результатах рассмотрения претензий потребителя ФИО1 

Однако, представитель ответчика ФИО2, указывая в своем отзыве от 07.03.2018 на факты неполучения претензий истца по поводу наличия в его автомобиле каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия, представленные истцом сведения и документы не опроверг; доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества (без указанного в иске дефекта), а равно возникновения повреждений автомобиля после передачи его истцу, ответчиком либо его представителем не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец не уведомлял ответчика о наличии повреждения в приобретенном автомобиле, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными материалами дела и исследованными документами.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт передачи 01.10.2016 продавцом ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» ПОКУПАТЕЛЮ ФИО1 автомобиля **** с повреждением лакокрасочного покрытия заднего бампера.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств наличия «гарантийного» недостатка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными. 

Истцом указано на механическое повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля в виде потёртости, характерной для постороннего механического воздействия. Представленными доказательствами достоверно подтверждено образование указанного повреждения до момента передачи автомобиля потребителю ФИО1 продавцом ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» 01.10.2016. С учетом распределения бремени доказывания, вина иного лица в повреждении передаваемого потребителю товара ответчиком не доказана, достоверных, допустимых и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Для устранения выявленного дефекта ФИО1 обратился в ООО «Слово-Сервис», расположенный в г.Петрозаводске.

Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела заказ-наряду №** от 11.07.2017, квитанции на оплату услуг №** от 12.07.2017 и кассового чека №** от 12.07.2017, стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля **** составила 9 628 руб. 75 коп. (т.1, л.д.23-25).

Документы аналогичного содержания представлены третьим лицом ООО «Слов-Сервис» посредством электронной почты по запросу суда.

При оценке соразмерности выполненного объема работ, израсходованных материалов и их стоимости характеру устраняемого дефекта лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля истца суд учитывает, что включенные в заказ-наряд работы по снятию брызговиков, подкрылков, датчиков системы парковки заднего вида и светоотражателей обусловлены техническими особенностями выполняемых работ. В частности, указанные детали не подпадают под окраску по причине наличия цвета, отличающегося от окраски бампера. В случае не выполнения демонтажа названных деталей до начала покраски, последние утратят свой первоначальный вид, а датчики системы парковки перестанут осуществлять свои функции в виду окраски линз датчиков.

В ходе рассмотрения дела судом были изучены представленные истцом ФИО1 сервисная книжка на автомобиль **** а также документы (заявки на работы, заказ-наряды), оформляемые при прохождении технического и сервисного обслуживания (л.д.226-242). 

Кроме того, судом была истребована соответствующая информация и подтверждающие документы в сервисных центрах по месту прохождения истцом обслуживания автомобиля (ООО «Севертранс» г.Мурманск, ООО «Слово-Сервис» г.Петрозаводск, т.1, л.д. 197-200, 210-220). 

В результате исследования и сопоставления полученной информации было установлено, что в период с 01.10.2016 по 11.07.2017 каких-либо иных работ по устранению повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля **** не выполнялось. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт продажи истцу товара с ненадлежащим качеством (с наличием дефекта лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля) установлен.

Приведенные доказательства позволяют прийти суду к выводу о том, что при обращении ФИО1 11.07.2017 в ООО «Слово-Сервис» по вопросу устранения дефекта лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля **** было устранено именно то повреждение, которое имело место по состоянию на 01.10.2016 и надлежащим образом зафиксировано в момент получения истцом автомобиля в автосалоне ответчика ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ».

Соответственно, требование истца ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатка товара соответствует требованиям ч.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено выше, истец ФИО1 обратился в ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» с претензией 01.10.2016, которая по своему буквальному содержанию носит уведомительный характер о виде выявленного недостатка товара, а также о том, что при получении автомобиля не было достигнуто соглашения о способе компенсации за выявленный дефект, в связи с чем он намерен самостоятельно устранить повреждение за свой счет с последующем предъявлением расходов для возмещения. Как было указано при изучении данной претензии, она вручена непосредственно представителю автосалона – офис-менеджеру под роспись (т.1, л.д.18).

06.10.2016 в адрес ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» истцом ФИО1 направлена очередная претензия аналогичного уведомительного содержания посредством почтовой связи заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, данная претензия получена ответчиком 13.10.2016 (т.1, л.д.19-22).

Ответчик на претензии истца каким-либо образом не ответил, соответствующих доказательств результатов рассмотрения претензий ФИО1, и их направления в его адрес не представил.

Вместе с тем суд отмечает, что названные претензии не содержат конкретного требования потребителя ФИО1 из предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о замене товара; о соразмерном уменьшении покупной цены; о безвозмездном устранении недостатка товара или о возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы). Обе претензии носят уведомительный характер о факте выявления недостатка товара, а также о намерении потребителя произвести самостоятельное устранение дефекта в будущем с последующим предъявлением понесенных расходов для возмещения.

Указанное в претензиях намерение истец ФИО1 реализовал путем обращения 11.07.2017 в ООО «Слово-Сервис».

После чего, 24.07.2017 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» претензию, содержащую требование о компенсации понесенных расходов в размере 9 628 руб. 75 коп. при осуществлении ремонта заднего бампера автомобиля **** в ООО «Слово-Сервис», с приложением копий подтверждающих документов, а также требование о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, указание на возможность обращения для разрешения возникшего спора в судебном порядке (т.1, л.д.26-28).

Названная претензия ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» не получена, несмотря на то, что направлена по юридическому адресу, указание на который содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>, лит.А); возвращена в адрес отправителя ФИО1 04.09.2017 (т.1, л.д.29-30).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите право потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ответчик ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» не предпринял мер к получению направленной ему претензии и 04.09.2017 претензия была возвращена потребителю по причине истечения срока хранения, суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требование истца подлежало удовлетворению в срок не позднее десяти дней с моменты (даты) возврата претензии на почту, то есть не позднее 14.09.2017. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» в пользу истца ФИО1 за период с 15.09.2017 (истечение 10 дней, в течение которых продавец должен был исполнить требование потребителя, исчисляемые со дня истечения срока хранения и возврата претензии из отделения почтовой связи адресата) по 12.02.2017 (как заявлено истцом), то есть за 151 день, в размере 14 539 руб. 41 коп. (9 628 руб. 75 коп. x 1% x 151).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя за период с 01.10.2016, поскольку до направления претензии от 24.07.2017 истцом не предъявлялось к ответчику требований о возмещении понесенных расходов на устранение дефекта лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля. Претензии от 01.10.2016 и от 06.10.2016 содержит лишь констатацию факта наличия самого дефекта, а также указание на намерение самостоятельно выполнять работы по устранению данного повреждения. Каких-либо конкретных требований, направленных на устранение допущенного нарушения, в том числе путем замены товара ненадлежащего качества, безвозмездного устранения продавцом выявленного недостатка, расторжения договора купли-продажи и т.д., в указанных претензиях ФИО1 не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии вины причинителя вреда (по настоящему гражданскому делу – продавца), потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно п.45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истца, суд учитывает степень причиненных истцу ФИО1 моральных и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью использования приобретенного дорогостоящего автомобиля с наличием повреждения лакокрасочного покрытия, имеющего значение для оценки внешнего состояния; возникшие обстоятельства по длительному урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд также учитывает длительность периода, в течение которого истец использовал транспортное средство без устранения выявленного недостатка. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ», составит 13 584 руб. 08 коп. (9628,75 + 14539,41 + 3 000): 2).

Доводы представителя ответчика ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению суда, в рассматриваемом споре, применению не подлежат по следующим основаниям. Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера штрафа по делам о защите прав потребителей, допускается лишь в исключительных случаях. Исходя из характера рассматриваемого спора, оценивая соразмерность суммы удовлетворенных исковых требований и исчисленного размера штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также его отношению к урегулированию возникшего спора, суд не находит оснований для признания сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как способных повлечь несоразмерных расходов для ответчика по его уплате, а соответственно, основания и для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 225 руб. 04 коп. (от общей суммы удовлетворенных имущественных требований 24 168 руб. 16 коп. – 925 руб. 04 коп. + от суммы морального вреда – 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату ремонта лакокрасочного покрытия денежные средства в сумме 9 628 руб. 75 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 14 539 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 584 руб. 08 коп., всего в общей сумме 40 752 (сорок тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина