Дело № 12- 30/12017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 24 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р., 

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, работающий оператором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут на 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения; от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат ФИО4 в интересах привлекаемого обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в нарушение требований Административного регламента и Кодекса РФ об административных правонарушениях факт отказа от освидетельствования не был зафиксирован в присутствии понятых; ФИО1 не были разъяснены его права, не предоставлена возможность ознакомления с протоколами, не была вразумительно разъяснена 51 Конституции РФ, не разъяснен порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники не проинформировали ФИО1 о целостности клейма и наличия свидетельства о проверке технического средства измерения. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, напротив был согласен пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО4 и привлекаемый ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника – адвоката ФИО4 по доводам жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 3), данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 OA № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился (л.д. 8), данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по факту совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.13); приобщенной видеозаписью по факту совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.19).

При вынесении процессуальных документов – протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо пояснений не давал, на вопросы инспекторов ГИБДД не отвечал, от подписания процессуальных документов и дачи объяснений отказался, что следует из приобщенной к делу видеозаписи, при этом ФИО1 в течение продолжительного времени неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование в лечебном учреждении на состояние опьянения, вместе с тем последний не реагировал положительно на законные требования сотрудника ДПС.

В жалобе защитник - адвокат ФИО4 приводит доводы, повторяющие её правовую позицию в суде первой инстанции, в частности указывает, что сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения норм действующего законодательства: не были разъяснены права, сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 расписаться в протоколах о том, что права ему разъяснены, не озвучена соответствующим образом ст. 51 Конституции РФ, не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не проинформирован о целостности клейма и наличии необходимых документов.

Доводы адвоката ФИО4 являются несостоятельными и отмену судебного решения мирового судьи не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения со ссылкой на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, также не влекут отмены судебного акта, поскольку проводилась видеозапись. 

В жалобе защитником указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти освидетельствование в 

<

адрес>. 

Указанные доводы судья считает не состоятельными, поскольку с момента выявления сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом право выбора способа, места, освидетельствования водителю законом не предоставлено.

Как следует из показаний, данных инспекторами ГИБДД ФИО2 и ФИО5, ФИО1 неоднократно задавался вопрос о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 на вопросы инспекторов не реагировал, продолжая молчать, сказав «в Орду», при этом от подписания процессуальных документов и дачи объяснений ФИО1 отказался. Указанное поведение ФИО1 судья расценивает избранной тактикой защиты с целью избежать процедуры освидетельствования. 

Объективных данных, ставящих под сомнение положенные мировым судьей в основу принятого решения доказательств, а также иных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, мирового судьи, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: подпись Э.Р. Таипов 

Верно: судья