Дело № 10-7/2023 УИД 21MS0011-01-2023-000845-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н., 

с участием прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Мамонтовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамонтовой А.А. на приговор мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований города Канаш и Канашского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; с установлением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, а именно в истязании Г., то есть в причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения ей побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он свою мать Г. не избивал, а только защищался от ее ударов, которые она ему постоянно наносит, в целях самозащиты он отталкивал ее от себя. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить и уголовное дело в отношении последнего прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, поскольку из обвинения ФИО1 подлежит исключению факт нанесения Г. побоев ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, поскольку Г., находясь по адресу: 

<

адрес>, в течение указанного дня конфликтовала с сыном ФИО1, около 10 часов 30 минут учинила с последним скандал, нанесла ему удары деревянной тростью в область ноги, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Затем около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова пыталась ударить ФИО1 тростью, последний защищался от Г., применив самооборону, чтобы предотвратить скандал нанес Г. удары, отталкивая ее от себя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 систематичности, являющейся обязательным признаком состава преступления. Кроме того, ФИО1 подано заявление о привлечении Г. к уголовной ответственности по факту того, что последняя ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему около пяти ударов металлической тростью в область левого плеча и левого предплечья. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Канашского межрайонного прокурора Багаутдинов А.М. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Мамонтова А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Лушников И.Н. считал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст. 389.1 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, в отношении потерпевшей Г., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Г., свидетелей Н., К., Ф., которые приведены в приговоре и не противоречат друг другу; а также письменными материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, другими материалами).

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ; все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Квалификация преступным действиям осужденного дана правильная.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, ввиду отсутствия систематичности противоправных действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 в целях самозащиты, чтобы предотвратить нанесение ему ударов Г. тростью, нанес последней удары, отталкивая от себя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судом обоснованно признаны несостоятельными.

Так, между нанесением около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Г. ударов деревянной тростью в область ноги ФИО1, и нанесением последним в этот же день около 19 часов 30 минут побоев Г. прошло определенное время (около 9 часов). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая Г. перед причинением ей телесных повреждений посягала на жизнь, здоровье ФИО1, в материалах дела не имеется. Поэтому суд критически оценивает довод защитника о том, что в момент причинения телесных повреждений Г. около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны (ч.1 ст.37 УК РФ). 

Таким образом, последовательность и хронология событий свидетельствует о том, что ФИО1 трижды применял насилие в отношении потерпевшей Г. (около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), что образует систему взаимосвязанных действий, направленных на причинение физических и психических страданий потерпевшей, и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Позицию осужденного, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил, как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие у подсудимого психического расстройства.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), суд в приговоре обоснованно указал о том, что таких обстоятельств по делу не установлено. 

Факт подачи ФИО1 заявления о привлечении Г. к уголовной ответственности за действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, по факту истязания им Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как события ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами периода предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение правильность приговора мирового суда оснований не имеется: при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального права, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом приговор мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамонтовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного постановления.

Судья Е.Н. Камушкина