Дело № 2-8096/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ФИО2 - постоянный клиент и вкладчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При консультировании ДД.ММ.ГГГГ банк предложил истцу «выгодную альтернативу депозита» - тот же день стороны заключили договор купли-продажи № векселя ООО «ФТК» и договор его хранения №, а приобретённый вексель стоимостью 1128000 рублей остался в банке. ДД.ММ.ГГГГ банк отказался оплатить вексель - указав, что на счёте ООО «ФТК» отсутствуют денежные средства. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Изучая обстоятельства спора, истец узнала о подаче ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» иска к ООО «ФТК» в Арбитражный суд г. Москва. Из информации по делу № следует: «...ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3000000000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил, однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей»; «...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют 5 467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств возврату кредита Истца и обязательствам по оплате векселей». Указанные сведения также подтверждаются официальными органами банковского надзора – ДД.ММ.ГГГГ в «Российской газете», являющейся печатным органом Правительства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в изданиях «Forbes» и «Ведомости» со ссылкой на ЦБ РФ были опубликованы сведения о выявлении регулятором необеспеченности векселей ООО «ФТК»: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по векселям превышала уже 4 миллиарда рублей. Требование ЦБ РФ о прекращении кредитования ООО «ФТК» и продажи векселей вкладчикам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проигнорировало, что и повлекло меры принудительного характера (назначение регулятором временной администрации в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»). При консультировании граждан (и в рекламной продукции) банк продвигал векселя в линейке депозита, применительно к которым указывались такие удобства, как «застрахованность; возможность досрочного расторжения; возможность получения процентов» - при этом банком веселя позиционированы как более «выгодная альтернатива депозитам» (без открытия счёта и сбора документов). Подобная информация, предоставляемая вкладчикам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недостоверна - так как по смыслу ст. 834 ГК РФ и п. 75 раздела II Приложения к Постановлению и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «Положение о простом и переводном векселе», депозит и вексель принципиально несопоставимы (как не могут быть «альтернативой» друг друга, вклад и заём). Ответчик ущемил право истца на информацию, закреплённое положениями ст. 10 ЗоЗПП РФ. С учётом вышеизложенного в неправильном выборе услуг клиентами банка виноват сам банк. Как минимум с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» знало о непогашаемой задолженности ООО «ФТК», но продолжало целенаправленно рекламировать векселя, побуждать к их приобретению своих клиентов. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» подало в Арбитражный суд г. Москва исковое заявление о признании ООО 4ФТК» банкротом, что свидетельствует об изначальном замысле к отчуждению средств граждан — путем подмены обязательств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неликвидными векселями стороннего эмитента. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о возврате денежных средств, однако по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи векселя денежные средства в размере 1 128 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Финансово-торговая компания». 

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «ФТК» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

Согласно платежного поручения, ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 128 000 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Указано, что договор хранения заключен сторонами в г. Москва. 

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО2 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. 

Анализ договоров указывает на физическую невозможность изготовления векселя и его передачу в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки по купле-продаже в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент его оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей представлена не была. 

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел из анализа договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала договор в г. Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), не позволит заключить и передать Оригинал векселя на хранение в ПАО «АТБ» в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, следовательно, предмета сделки – векселя серии № №, не существовало и он не мог быть передан на хранение в ПАО «АТБ» истцом в связи с отсутствием предмета хранения. 

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ей не было известно. До настоящего времени оригинал векселя истцу на руки не выдан. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ФТК» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США. При этом в соответствии с п. 3.1.3. заемщик обязался представлять банку не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования банка документы, необходимые для осуществления контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, а также на основании п. 3.1.4. в течение всего срока действия договора представлять бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в полном объеме, в том числе промежуточные. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются судебные определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «АТБ» заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии « № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы в размере 1 648 758 032 рублей 26 копеек банком указано в обосновании заявления об обеспечении иска, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. Из указанного следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК». Ответчик, зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансовой несостоятельности). 

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания», возбуждено производство по делу № 

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В данном случае, изучив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» допустил существенные нарушения договора. Будучи извещенным о несостоятельности ООО «ФТК» на момент подписания договора купли-продажи простых векселей, ответчик не известил истца о наличии таких обстоятельств. Таким образом, заключая договор купли-продажи банк намеренно лишил ФИО2 права на получение выгоды из указанного договора, на которую истец вправе был рассчитывать при подписании договора, допустив причинение ущерба второй стороне. Более того, оригинал векселя истцу на руки банком не выдавался, заключив договор, продавцом не передан покупателю товар – вексель. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя и договора хранения векселя, возврате денежных средств, однако до настоящего времени вексель истцу не выдан, денежные средства не возвращены.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи векселя № купли-продажи простых векселей, договор хранения векселя № купли-продажи простых векселей. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 128 000 рублей. 

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13190 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 вексельную сумму в размере 1128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 13190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.