№ 2-3242/2017

04 октября 2017 года

г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.Ю. к Л.Н.В о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Л.Н.В о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 03.09.2014 г. между Ф.М.Ю. и Л.Н.В был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 300 000 руб., с уплатой 10% в месяц, на срок до 03.12.2014 года.

Соглашением сторон срок возврата займа был изменен – до 03.01.2015 года.

Срок пользования денежными средствами составил 4 месяца.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На момент обращения с иском в суд срок пользования займом составил 33 месяца.

Таким образом, сумма начисленных за период пользования займом процентов составила 990 000 руб., исходя из размера процентов – 30 000 руб. в месяц.

Также истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец уведомлял ответчика о необходимости возврата денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 533,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца С.В.В, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Считает, что имеются оснвоания для удовлетворения требований в полном объеме.

Указал, что подлинник расписки находится в материалах другого гражданского дела, рассматриваемого другим судом, о чем представлена справка суда. Также указал, что возможность заключения мирового соглашения обсуждалась сторонами, но к соглашению не удалось придти.

Ответчик явился в судебное заседание, факт получения денежных средств по расписке не оспаривает. Не согласен с суммой начисленных процентов.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.09.2014 г. ответчиком Л.Н.В по расписке от Ф.М.Ю. были получены денежные средства в долг в размере 300 000 руб. на срок до 03.12.2014 года, затем срок действия договора займа был продлен сторонами по соглашению до 03.01.2015 года.

Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлялись под 10% в месяц.

Ответчик не оспаривает факт невозврата денежные средств, неуплаты процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГФ).

Факт получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской о получении заемных средств от 03.09.2014 года.

Доказательств того, что денежные средства истцу возвращены, ответчиком суду не представлены.

Суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб., по расписке от 03.09.2015 года от истца, а равно и факт невозврата указанной суммы.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 руб., и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая размер процентов, начисленный на сумму займа, за период пользования денежными средствами с 03.09.2014 года - 34 месяца. Распиской установлен размер процентов – 10% (30 000 руб.) в месяц, что составляет сумму, таким образом сумма процентов за пользование суммой займа составляет 1 020 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма явно несоразмерна нарушенному праву истца, и полагает возможным, применив аналогию права снизить ее до 300 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности с справедливости. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательства с 03.01.2015 года по 01.07.2017 ода составляет 910 дней, при средней ставке 9,14%, что в сумме составит 68 349,84 руб.

Истец при расчете процентов по ст. 395 указывает период с 03.09.2014 года, и производит начисление процентов на проценты, что недопустимо.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как то невозвращение денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не предоставил доказательств уважительности неисполнения денежного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 873 руб., учитывая, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части иска.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.М.Ю. к Л.Н.В о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.В Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Ф.М.Ю. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 349,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2017 года