Председательствующий – Львова Т.Л. Дело № 22-1396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 26 марта 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Груздевой О.С. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

судимый:

30.06.2021 г. приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

15.02.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 

06.03.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

28.03.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства; 

06.07.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства; 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2021 г.; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2021 г., назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 06.07.2023 г., окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговоры от 15.02.2023 г., от 06.03.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 14.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Бакшеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую 

<

дата> в 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Груздева О.С. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении осуждённого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для изменения которой у следователя отсутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют о правопослушном поведении осуждённого. Лишение ФИО1 свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе на детях, находящихся на его иждивении. Цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым лишения свободы. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить отбывание лишения свободы в колонии – поселении. 

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит приговор законным, обоснованным, справедливым. 

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния установлены судом верно и полно, а его вина подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных во время судебного следствия доказательств. 

Так, вина осуждённого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> в общественном платном туалете по 

<

адрес> он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает взял с приставного столика стойки администратора сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 9 Миднайт», а затем вышел с названным средством связи и помещения. Телефон он продал на рынке по 

<

адрес> неизвестному мужчине за 3 000 рублей (л.д. 74-77, 80-84, 109-112). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми 

<

дата> она забыла свой телефон «Сяоми Редми Нот 9 Миднайт» стоимостью 

<

***> рублей на приставном столике в общественном туалете 

<

адрес>. Администратор сообщила, что телефон она не находила. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которым в общественном туалете по 

<

адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как в общественном туалете ФИО1 берёт предмет, похожий на телефон, а затем покидает помещение (л.д. 13-18, 30-37). 

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Согласно требованиям ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил и оценил все исследованные доказательства, обоснованно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд обоснованно учёл квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

ФИО1 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая указала, что в связи совершённым хищением её причинён ущерб, который является для неё значительным. Её доход составляет 30 000 рублей, а совокупный доход её семьи 60 000 рублей, за счёт которого они, в том числе исполняют кредитные обязательства (ипотека и автокредит). 

Поскольку стоимость похищенного телефона составляет почти треть ежемесячного дохода потерпевшей и одну шестую часть дохода её семьи, за счёт которого они исполняют обременительные кредитные обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд о том, что хищением имущества Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб. 

Приняв во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, сведения о личности и поведение в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая наказание, суд согласно требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие трёх малолетних детей, состояние здоровья близких, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание и не учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает. 

Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы, равно как и основания для дополнительного учёта уже принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокатом не приведены обстоятельства, которые не учтены судом при назначении наказания и могли бы повлиять на правильность его вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Избрание в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отсутствие нарушений последней со стороны осуждённого не относиться к числу обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ и подлежащих учёту при разрешении вопроса о назначении условного осуждения. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чём судебная коллегия соглашается. 

Приведя соответствующие мотивы, суд принял правильное решение об отмене условного осуждения по приговору от 30.06.2021 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 06.07.2023 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому, как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом верно. 

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который поставлен в апелляционной жалобе, подлежит разрешению не в суде апелляционной инстанции, а в порядке исполнения приговора. 

Вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства разрешены судом правильно. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздевой О.С. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.