РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Уфа

30 мая 2018 г. 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО4 о возмещении убытков полученных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО4 о возмещении убытков полученных в результате ДТП указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

1. 

<

данные изъяты> № - принадлежащий на праве собственности истцу. 

2. а/

<

данные изъяты> № - находящегося под управлением ФИО2 

Данное ДТП произошло по вине ФИО4., который в соответствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате которого автомобилю PorsceCayenne г/н № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СГ «АСКО».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, на что ответа не последовало.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 423567 руб. стоимость оценки составила 8000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 23567 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 907 руб.

Взыскать с ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за составление оценки 8000 руб.

ФИО4, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Истец и его представитель ФИО6, в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, просила суд отказать в требованиях ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела Советского районного суда 

<

адрес> №, административный материал, суд приходит к следующему мнению. 

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска, истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № - принадлежащий на праве собственности истцу.

а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № - находящегося под управлением ФИО4 

Данное ДТП произошло по вине ФИО4., который в соответствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате которого автомобилю PorsceCayenne г/н № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СГ «АСКО».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в поданном заявлении, по тем основаниям что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Данные выводы СПАО «РЕСО-Гарантия», сделало на основании экспертного заключения КОНЭКС-Центр, проведенной по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», где указано, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Истец обратился к оценщику и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 423567 руб. стоимость оценки составила 8000 руб.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ответила, что проведенная проверка по представленным документам не выявили оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

В соответствии экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка», все заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО4 о возмещении вреда причиненного ДТП, защите прав потребителей, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист». 

Согласно экспертного заключения ООО «Специалист», установлено, что повреждения ТС PorsceCayenne г/н №, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в осмотре ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены, за исключением переднего правого крыла и правого порога.

В соответствии заключения специалиста ООО «Партнер», проведенной по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», установленные обстоятельства по заключению ООО «Специалист», свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Некорректно проведенное исследование по материалам заявленного события и как следствие необоснованное определение размера затрат на восстановительный ремонт исследуемого ТС, привело к грубым ошибкам и нарушениями. Представленные итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения ООО «Специалист», не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам НПО «Судебный эксперт».

Экспертам поручено ответить на следующие вопросы:

Каков механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>.

Соответствует ли механизм произошедшего ДТП положению двух ТС на конечной стадии ДТП «Расхождение».

Есть ли совпадающие признаки пар контактных групп следовых отпечатков подтверждают взаимодействие двух транспортных средств, или нет.

Соответствуют ли повреждения в совокупности на транспортном средстве 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П

Согласно экспертного заключения НПО «Судебный эксперт» назначенного по определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 1-4, все заявленные повреждения автомобиля PorscheCayenne

<

данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что сопоставив транспортные средства можно предположить, что повреждения на автомобиле PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были получены от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> наблюдается, что повреждения выражены в виде деформации передней правой двери и задней правой двери. На аналогичной высоте автомобиля 

<

данные изъяты> находится: передний бампер, передние фары, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, капот. Но если учитывать, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находиться в процессе торможения, то передняя часть в момент столкновения находится ниже, так как на автомобиль действует сила инерции, сила сопротивления воздуха и сила тяжести. Кроме того на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствуют параллельные трасы, что не характерно обстоятельствам изложенным в объяснениях участников ДТП.

Общий анализ административных и фотоматериалов, повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> показывает, что отсутствуют, следы параллельного смещения. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отображенные на фотоиллюстрациях характерны механизму образования в неподвижном состоянии транспортного средства. Эксперт приходит к выводу, что весь комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был получен при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение НПО «Судебный эксперт», суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертного учреждения, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, им дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов и всех материалов дела. По изложенным основаниям суд не может принять во внимание рецензию на данное заключение, изготовленную Независимой Оценкой ООО «Оценка+» по поручению истца.

Таким образом, суд основываясь по всей совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что поскольку все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в требовании истца о взыскании с ответчиков материального ущерба от ДТП, следует отказать.

Поскольку в основном требовании истца, было отказано, следует отказать в остальных производных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО4 о возмещении убытков полученных в результате ДТП, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов