Судья Шичков А.В. дело №21-1595/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021

г.Красногорск 

Московской области 22 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского округа Серпухов Московской области Захаровой Ю.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.05.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области №26/1286/202 от 26.11.2020 о привлечении Администрации городского округа Серпухов Московской области к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области №26/1286/202 от 26.11.2020 Администрация г.о.Серпухов Московской области привлечена к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 КоАП МО и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.05.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Захаровой Ю.И. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Администрации г.о.Серпухов Московской области и защитник Захарова Ю.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 15:29 по адресу: 

<

данные изъяты> допустила нарушение требований ст.56 п.1, ст.56 п.10 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и ст.56 п.1, ст.56 п.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утв. решением Совета депутатов г.о.Серпухов №191/23 от 02.09.2020, выразившееся в загрязнении территории физкультурно-оздоровительной площадки мелкими бытовыми отходами (листва, бумага, полиэтилен и др.).

По данному факту Администрация г.о.Серпухов Московской области привлечена к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 КоАП МО за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.56 п.1 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии со ст.56 п.10 вышеназванного Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Аналогичные требования содержатся и в ст.56 п.1, ст.56 п.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утв. решением Совета депутатов г.о.Серпухов №191/23 от 02.09.2020.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории, фотоматериалами, ответом заместителя Главы Администрации г.о.Серпухов Московской области, сообщением из МБУ «Комбинат благоустройства», муниципальным заданием, перечнем имущества, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, сведениями с сайта МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика», и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности.

Земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, могут передаваться в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В силу п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю порядок распоряжения указанными землями может быть определен Правительством Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования и таким образом полномочия собственника земельного участка, на котором находится указанная ДИП, возложены на Администрацию г.о.Серпухов Московской области, которая, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Администрация г.о.Лотошино не является субъектом вмененного ей правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, вместе с тем, они были предметом проверки в районном суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом городским судом решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.11 ч.1 КоАП МО, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.05.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области №26/1286/202 от 26.11.2020 о привлечении Администрации городского округа Серпухов Московской области к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: