РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С., 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мотор-Сити» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), за осуществление движения по полосе, предназначенной для маршрутных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные решения отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению с правом последующей передачи в субаренду между ООО «Мотор-Сити» и ИП ФИО4, согласно которого транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО», государственный знак № перешло в пользование и владение ИП ФИО4 Подпунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендованные транспортные средства только для осуществления передачи их в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды данного транспортного средства без экипажа между ИП ФИО2 и ФИО5, согласно которого п.п. 2.1.7 арендатору предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях. Факт нахождения арендуемого автомобиля в момент фиксации во владении и пользовании ФИО5 подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом. Таким образом, в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО», государственный знак № выбыл из пользования и владения ООО «Мотор-Сити» и находился в пользовании и владении ФИО5, поэтому считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор-Сити» подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии должностного лица.

Выслушав заявителя, изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3 - 5 ст.12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного ч.1.2 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. В случае отсутствия на проезжей части дороги прерывистой и нанесенной сплошной линии разметки, выезжать на такую полосу перед поворотом или для высадки и посадки пассажиров запрещено.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>А, водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Мотор-Сити» в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № KDD-7884, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оно фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону. 

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, ООО «Мотор-Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая доводы представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО3 о том, что в указанное в постановлении время - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут, принадлежащим ООО «Мотор-Сити» автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО», государственный знак №, управляло иное лицо, приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, собственником которого является ООО «Мотор-Сити», управляло иное лицо –суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, что между ООО «Мотор-Сити» и ИП ФИО4 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена суду), само по себе, в отсутствие показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, бесспорным доказательством того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, не являются.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Мотор-Сити»., в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не реализованы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мотор-Сити» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (

<

данные изъяты>) Елфимова М.С. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: