Дело № 1-440/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-005035-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 22 апреля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Ягодине Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 22 часов 30 минут 01.01.2024 по 02 часа 30 минут 02.01.2024, умышленно, с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим гр. Потерпевший №1, припаркованным на парковке уд. 11 а корп. 2 по 

<

адрес>у гп им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, а именно проник в открытый салон автомобиля с заведенным двигателем, сел на водительское сиденье и начал движение на вышеуказанном автомобиле по территории гп им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, прекратив движение на автомобиле в гаражном кооперативе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп им. Свердлова, координаты: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением сторон, он пояснил, что причиненный ФИО1 преступлением вред ему возмещен, каких-либо претензий к нему не имеет.

Потерпевшему Потерпевший №1 положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемого в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного согласился.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражала.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, принес ему свои извинения. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С вещественного доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, ключа и паспорта от него, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 – снять все ограничения, оставив по принадлежности у их законного владельца – Потерпевший №1;

- сигаретный фильтр, смывы на тампон-зондах, дактопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.А. Гутченко