Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Калининград 

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что зарегистрирована и проживает в 

<

 адрес > вместе с дочерью К.Л.А. Нанимателем указанного жилого помещении является ФИО2, который с весны 

<

 ИЗЪЯТО > года проживает в 

<

 адрес >, принадлежащей на праве собственности его матери. Ответчик добровольно выселился из спорной квартиры и длительное время там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В 

<

 Дата > она (истица) обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении иска ей было отказано. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на вышеназванное решение каких – либо попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, коммунальные платежи за квартиру им по прежнему не оплачиваются, интереса к квартире истец не проявляет.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещён по месту отбывания им наказания в ФКУ СИЗО 

<

 ИЗЪЯТО > УФСИН России по Калининградской области. 

Представитель ФИО2 - адвокат Котова М.М, возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 интерес к спорному жилью не потерял и после отбытия им наказания намеревается там проживать.

Третье лицо - администрация ГО «Город Калининград» своего представителя в суд не направила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ иск о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде данного гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ (действующего с 01 марта 2005 года) предусмотрено: временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

 адрес > является муниципальной собственностью, где на основании договора социального найма зарегистрированы ФИО2, К.Л.А. и ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и данными поквартирной карточки (л.д.5).

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства. 

Такими данными суд не располагает. Соответствующих доказательств сторона истца суду не представила. 

Представитель истца ФИО3 указала на то, что с 

<

 Дата >, а также после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, а проживал в квартире 

<

 адрес >, принадлежащей на праве собственности его матери. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 обладает жилищными правами на указанное жилое помещение и оно является местом его постоянного жительства сторона истца суду не представила. 

Из исследованного судом ответа ФКУ ГИАЦ МВД России следует, что ФИО2 был осужден мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ст. 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ к 

<

 ИЗЪЯТО >. Постановлением Центрального районного суда о 09.04.2015 был водворен в места лишения свободы на срок 

<

 ИЗЪЯТО >, с отбыванием наказания в 

<

 ИЗЪЯТО >. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 

<

 ИЗЪЯТО > 

Из приговора Центрального районного суда от 

<

 Дата > следует, что ФИО2 вновь был осужден к 

<

 ИЗЪЯТО >. Из приговора следует, что ФИО2 находился под стражей с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

По данным Управления Росреестра по Калининградской области в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества, ответчик не значится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > удовлетворены исковые требования ФИО1: за ней признано право пользования жилым помещением, состоящим из 

<

 ИЗЪЯТО > площадями 

<

 ИЗЪЯТО >. в 

<

 адрес > с регистрацией по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении ее с несовершеннолетней дочерью С.А.В. – отказано.

Таким образом, в 

<

 Дата > году ФИО1 признавала право ФИО2 на 

<

 адрес >, обращаясь к нему, как надлежащему ответчику, нанимателю, с иском о признании за ней права пользования жилым помещением. Кроме этого, решением суда установлен факт конфликтных отношений между бывшими супругами и вынужденное проживание ФИО2 в квартире матери.

На момент обращения истицы с иском в 

<

 Дата > доказательств, свидетельствующих о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма, суду не представлено. В своих пояснениях представитель истца указала лишь на факт не проживания ответчика в спорной квартире, не представив доказательств, свидетельствующих о добровольном убытии ответчика в другое жилое помещение для постоянного проживания.

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о том, что не проживание ответчика в настоящее время в спорной квартире в силу указанных обстоятельств, в том числе и отбывание им наказания по вышеназванному приговору суда, не свидетельствует о выезде в другое место жительства и об отказе от права пользования квартирой, а, следовательно, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

От своего права на спорное жилое помещение ФИО1 не отказывался, договор социального найма жилого помещения не расторгал, самостоятельного права на другое жилое помещение не приобрел.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, безусловным основанием для признания его утратившими право пользования квартирой не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.

Судья: