ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 июля 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АРК «Дело-Лекс» Тюриной Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО22 ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ точные даты и время не установлены, находясь в служебном кабинете директора 

<

данные изъяты> Свидетель №13, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств Государственного 

<

данные изъяты> создавая видимость законности своих действий, обратился к директору 

<

данные изъяты> Свидетель №13 с просьбой принять его на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений 

<

данные изъяты> заведомо зная, что трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> фактически осуществлять не будет. 

На основании приказа о приеме работника на работу 

<

данные изъяты> ФИО1 принят в административно-хозяйственный отдел 

<

данные изъяты> на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений 

<

данные изъяты>, постоянно с базовым окладом 

<

данные изъяты> и стимулирующей выплатой за счет бюджетных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

С целью создания видимости осуществления трудовой деятельности в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте, периодически, точное количество рабочих дней не установлено, только по указанию заместителя директора по административно-хозяйственной части 

<

данные изъяты>, в непосредственном подчинении которого он находился, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на работу в 

<

данные изъяты>, так как с указанного периода на постоянной основе занимал руководящие должности в общественных организациях Астраханской области. 

Ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> Свидетель №13 утверждались табели учета рабочего времени, иные документы, в которые внесены заведомо ложные сведения о выполнении трудовых обязанностей и отработанном времени ФИО1 в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений 

<

данные изъяты>, так как фактически он обязанности инженера по инвентаризации зданий и сооружений 

<

данные изъяты> не осуществлял, так как на постоянной основе занимал руководящие должности в общественных организациях Астраханской области, и которые ежемесячно предоставлялись в отдел кадров и бухгалтерию 

<

данные изъяты>, и на основании которых ФИО1, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась заработная плата и иные, предусмотренные законом выплаты, которые перечислялись на счет №, открытый на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с привязанной к данному счету банковской карте, которая фактически находилась в пользовании у ФИО1, и которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана, денежные средства 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Тюрина Л.М. поддержала заявленное подзащитным ходатайство. 

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом установлено, что действия были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение денежными средствами потерпевшего, осуществлялось ФИО1 путем обмана.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты> признается судом крупным, поскольку превышает сумму, установленную законом для признания ущерба крупным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб представителю потерпевшего возместил в полном объеме.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие многочисленных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имущественного положение подсудимого, наличия постоянного источника дохода и возможность получения дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Таким образом, при назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ст.62 УК Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

На предварительном следствии представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства по делу представитель потерпевшего заявила об отказе от гражданского иска, в связи с полным возмещением причиненного 

<

данные изъяты> ущерба. 

В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Согласно ст.111 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. Учитывая требования ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, суд, считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО5 – автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения, которому подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость.

Вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску представителя 

<

данные изъяты> - прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Отменить арест наложенный на следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.