Дело №2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 28 июля 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М. 

при секретаре Пучкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Suzuki Grand Vitara с регистрационным знаком №. 21 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в г. Москва на 25 км МКАД по внутренней стороне в 20 час 58 минут 21 марта 2019 г. Виновником аварии признан Ответчик, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло №, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Механические повреждения указаны в Постановлении №№ по делу об административном правонарушении.

27 марта 2019 г. в рамках полиса ОСАГО им было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которым 30 августа 2019 года была перечислена страховая сумма на его банковский счет в размере 268 900 рублей в рамках выплатного дела № 0017101413. Не согласившись с размером указанной выплаты, он обратился с претензией к страховой компании о выплате оставшейся суммы страхового возмещения до размера лимита страховой ответствнности. В результате 1 ноября 2019 г. ему на банковский счет была перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 131 100 рублей. Таким образом, со стороны страховой компании была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей в рамках Закона об ОСАГО.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и оценке причиненного ущерба он обратился к эксперту- технику ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА».

Для проведения осмотра автомобиля и наличия повреждений был вызван и Ответчик, однако последний не явился. По данным экспертного заключения №А/28/19, составленного 5 октября 2019 г., предполагаемая стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства составит 586 089 рублей 80 копеек. С учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница составляет 186 089 рублей 80 копеек, которая, по мнению истца, должна быть ему выплачена в счет причиненного материального ущерба Ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за составление отчета по экспертизе в сумме 4500 рублей и расходы на юридические услуги в виде составления искового заявления в размере 7800 рублей. 

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба причиненного его автомобилю в размере 424400 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и расходов на материалы в размере 824400 рублей, определенного в экспертном заключении №А/28/19, составленного 5 октября 2019 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ссылаясь на то, что он находится на работе в г. Москве и просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель ответчика ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. (л.д.147).

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика и представителя ответчика, признав причину неявки ответчика и его представителя неуважительными, а также без представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию стороны ответчика на предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким лицом, согласно нормам статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно пунктам 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года в 20 часов 58 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Фольксваген Поло с регистрационным номером №, двигаясь по 25 км МКАД в г. Москва по внутренней стороне, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего столкнулся с впереди двигающимся транспортным средством – автомобилем Suzuki Grand Vitara с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, которому и принадлежал управляемый им автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть был причинен материальный ущерб. 

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва №№ от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ (л.д. 167). В тот же день копия постановления была вручена ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему имущественного вреда в результате ДТП и которым истцу в общей сумме было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей (л.д. 49,50,65-107), с чем согласился истец и на что ссылается в исковом заявлении.

В то же время, для определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЕО ПЕРСПЕКТИВА», согласно заключению которого от 05 октября 2019 года №А/28/19, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara с регистрационным знаком № составит 824 400 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части с определенной величиной износа на новые, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и вместе ДТП составит 586 089 рублей 80 копеек (л.д. 22-40).

Несмотря на отсутствие ответчика ФИО2 в судебном заседании в день вынесения решения, последний участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела 6 и 10 марта 2020 года, при этом исковые требования истца даже при первоначальном варианте не признал, ссылаясь на свою невиновность в совершении ДТП и причинении вреда истцу, а также на доводы, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях истец ссылается также на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 586100 рублей, считая ее завышенной. 

Аналогичная позиция в судебном заседании 10.03.2020 года была высказана его представителем ФИО3 

При этом в судебном заседании 06.03.2020 года ФИО2 признал факт получения им копии постановления о привлечении его к административной ответственности в день вынесения постановления и пояснил, что постановление им обжаловано не было, а значит, как считает суд, своевременно вступил в законную силу. 

В связи с этим, доводы ФИО2 о его невиновности в совершении ДТП с его участием и с участием истца и причинения не по его вине последнему материального ущерба, суд считает несостоятельными.

В связи с этим по ходатайству ответчика и его представителя ФИО3 определением суда от 10.03.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой была поручена индивидуальному предпринимателю - независимому эксперту оценщику ФИО4, как того просила сторона ответчика, при этом по их ходатайству для учета при проведении экспертизы судом были истребованы фотографии поврежденного принадлежащему истцу автомобиля со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

При назначении экспертизы суд принял доводы стороны ответчика, что заключение ООО «НЕО ПЕРСПЕКТИВА» от 05 октября 2019 года №А/28/19 вызывает сомнение, поскольку выводы в заключении изложены в предполагаемой и вероятной форме. 

Согласно экспертному заключению №10/20 от 27.03.2020., составленной индивидуальным предпринимателем ФИО4 фактическая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 21.03.2019 года без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет: 648 326,60 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 393311 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 802750 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным. 

Экспертное заключение составлено со ссылкой на нормативно-правовые акты, с учетом требований, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», приведены формулы расчета и источники, которыми руководствовался эксперт, поэтому экспертное заключение сомнение у суда не вызывает.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении №10/20 от 27.03.2020., составленной индивидуальным предпринимателем ФИО4

Таким образом, вред, причиненный ФИО2 истцу ФИО1 был возмещен последнему в рамках заключенного с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 400 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения), поэтому полные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 в размере 248 326 рублей 60 копеек (648 326 руб. 60 коп. – 400 000 руб.) остались невозмещенными, в связи с чем суд считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению лишь частично - в размере 248 326 рублей 60 копеек. 

Такая позиция вытекает и из пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не ис-полнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответ-ственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование ин-ститута страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований в общей сумме 7444 рубля (4922 руб.+ 2522 руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возврата госпошлины в сумме 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы стоимости юридических услуг, то есть представителя, оказавшего ему эти услуги в размере 7800 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией ( л.д. 41).

Согласно части первой статьи 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, состоящим, по сути, из двух печатных страниц. Сам иск не представляет особой сложности, поскольку является однотипным из многочисленных исков, предъявляемых в суды разными истцами. В связи с этим суд считает сумма выплаченная истцом за составление искового заявления в размере 7800 рублей, по мнению суда, является завышенным, поэтому разумным размером стоимости указанных услуг суд считает в сумме 5000 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 51).

Безусловно, по мнению суда, указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку без указанной экспертизы истец не мог определить размер причиненного ему вреда. В то же время, как установлено судом, заключение независимого эксперта оказалось не совсем правильным, что опровергнуто проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца (за оказанные юридические услуги и оплаченная стоимость проведенного экспертного исследования) в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в размере их половины (5000 руб. + 4500 руб.) :2 = 4750 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 248 326 (двести сорок восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три ) рубля, а также расходы на оплату стоимости услуг по оценке автомобиля и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2020 года.

Судья Н.М. Инчин

Дело №2-40/2020