<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 20 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Балдановой Н.М.

адвоката Стромиловой Л.Е.

осужденного Б.А.Н.

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.А.Н. с дополнениями к ней на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года, которым

Б.А.Н., 

<

данные изъяты>, судимый,

- 7 ноября 2014 года Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 5 ноября 2017 года;

- 3 ноября 2018 года Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 марта 2019 года;

- 9 июля 2020 года Могочинским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 9 июля 2020 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Б.А.Н. по приговору Могочинского районного суда от 9 июля 2020 года, а также с 10 июля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Б.А.Н. и адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балдановой Н.М., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – на охраняемую территорию базы 

<

данные изъяты>, совершенную в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут 

<

Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б.А.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что территория базы 

<

данные изъяты> не охраняется, взял накладки свободным доступом с разрешения сотрудника 

<

данные изъяты>. После задержания сотрудниками полиции понял, что совершил мелкое хищение.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.А.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что на территорию 

<

данные изъяты> незаконно не проникал, а зашел путем свободного доступа. Обращает внимание на то, что калитка возле административного здания была открыта, ворота отсутствовали. Когда он проходил по территории базы, ему сотрудник 

<

данные изъяты> отдал данный металл сам, в связи с чем он не предполагал, что совершает что-то противоправное. Полагает, что с учетом возмещения ущерба потерпевшей стороне, отсутствия к нему претензий, следственный орган должен был рассмотреть вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ или ст. 76.1 УК РФ. Кроме того, поскольку похищенным имуществом он распорядиться не смог – оно было сразу передано сотрудникам полиции, его действия могут быть квалифицированы как покушении на кражу. Ссылаясь на ст. 47 УПК РФ, настаивает на том, что его показания правдивы, а позиция суда и прокурора, указавших на их ложность, фактически оскорбляет его. В судебном заседании осужденный обратил внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района от 21 февраля 2020 года за аналогичное хищение накладок с территории базы 

<

данные изъяты>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.А.Н., государственный обвинитель Третьякова О.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Б.А.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Объективно виновность осужденного в краже подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он через лаз проник на охраняемую территорию базы 

<

данные изъяты>, похитил 2 шестидырные накладки марки 1Р-65, перенес по одной накладке к лазу, перекинул их за территорию базы и вылез сам. После этого, сходил домой за санями, загрузил накладки на сани и пошел в пункт сдачи металла. По дороге его остановили сотрудники охраны, вызвали полицию.

В своих показаниях Б.А.Н. сумму причиненного ущерба не оспаривал и полностью подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Б.А.Н., изменив свои показания, указал, что взял накладки на территории базы 

<

данные изъяты>, которая не являлась охраняемой территорией, с разрешения работника базы.

Такое изменение показаний осужденным суд первой инстанции обоснованно расценил как попытку уклониться от установленной законом ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции в свою очередь, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям Б.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, не имелось. 

Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Б.А.Н. и его защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Б.А.Н. его показания записаны верно и им прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны Б.А.Н., его защитником – профессиональным адвокатом.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.Ю.В. усматривается, что с охраняемой территории базы 

<

данные изъяты> были похищены две новые накладки шестидырных марки 1Р-65 общей стоимость 4759 рублей 44 копеек, которые состоят на балансе 

<

данные изъяты> дистанции пути и являются ее собственностью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, мастера участка производства 

<

данные изъяты>, подтверждается, что две новые шестидырные накладки марки Р-65 были похищены с базы, доступ на территорию которой посторонних лиц запрещен, база охраняется.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – стрелков охраны, в чьи обязанности входит патрулирование межпаркового перегона 

<

адрес>, подтверждается, что они остановили Б.А.Н., везшего две железнодорожные накладки на санях и вызвали сотрудников полиции.

Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора Б.А.Н. не установлено.

Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколом выемки, и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба судом установлен верно. Представитель потерпевшего К.Ю.В. дала подробные показания о стоимости похищенного имущества. Не доверять этим показаниям оснований не имеется. Стоимость похищенного имущества также подтверждается справкой об ущербе.

Вопреки доводам осужденного Б.А.Н. законных оснований для переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 7.27 КоАП РФ не имеется, поскольку он тайно похитил принадлежащие Могочинской дистанции пути две накладки общей стоимостью 4759 рублей 44 коп рублей, что превышает размер мелкого хищения, определенного ст. 7.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ранее за хищение с территории той же базы двух накладок общей стоимостью 582 рубля 61 копейка, совершенное 

<

Дата> Б.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, не имеет значения для правовой оценки его действий по данному уголовному делу, поскольку уголовное преследование по факту хищения 

<

Дата> прекращалось не в связи с отсутствием квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в связи с малозначительностью.

Доводы осужденного о бесхозности имущества обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что имущество находилось на огражденной и охраняемой территории базы, чего осужденный не мог не осознавать. Незаконность проникновения в иное хранилище, на охраняемую территорию базы, куда осужденный проникал через пролом в бетонном ограждении, не вызывает сомнений. Пояснения осужденного, изложенные в жалобе о том, что был свободный доступ на базу, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, представителя потерпевшего К.Ю.В. 

Утверждение Б.А.Н. о том, что его действия ограничились лишь завладением накладками, основано на неверном толковании осужденным уголовного права, поскольку он не только завладел украденными накладками, но и скрылся с ними с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным, в силу чего его действия суд верно квалифицировал как оконченное преступление. 

То, что по пути следования в пункт приема сдачи металла он был задержан сотрудниками ведомственной охраны, а затем похищенное было изъято сотрудниками полиции, на юридическую оценку действий осужденного не влияет.

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины Б.А.Н. в содеянном и правильности квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Вменяемость осужденного за содеянное установлена с учетом выводов проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизой и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие вину Б.А.Н. обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд верно установил наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства – рецидива преступлений, и учетом степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, ранее уже отбывавшего лишение свободы и не сделавшего для себя должных выводов, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы реально. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не нарушены.

Поскольку Б.А.Н. совершил новое преступление до вынесения приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2020 года, суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Б.А.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. 76, ст. 76.1 УК РФ и освобождения Б.А.Н. от уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Щукин