Дело № 12-13/2025 (12-272/2024) Мировой судья 

УИД 74MS0022-01-2024-003122-44 Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 28 января 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (УИН 18№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции порядка проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – путем направления смс-извещения по номеру телефона, указанному в его письменном согласии на смс-извещения (л.д. 11), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений. По обстоятельствам оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил, что он заступил на службу 29 ноября 2024 года в ночную смену в составе экипажа 108 совместно с инспектором ДПС ФИО2 Во время их следования на патрульном автомобиле Госавтоинспекции по автодороге Меридиан в г. Челябинске в сторону выезда из города, они увидели на полосе дорожного движения в обратную сторону стоящий у остановки общественного транспорта автомобиль марки «Мазда» с включенными аварийными сигналами. Рядом с указанным автомобилем на остановке стояли парень и девушка. Они решили проверить, почему автомобиль стоит на остановке в ночное время с включенными аварийными сигналами, для чего развернулись и поехали в сторону автомобиля «Мазда». В это время из СНТ «Колющенец», расположенного за остановкой общественного транспорта вышел парень, который сел на водительское сиденье автомобиля «Мазда» и указанный автомобиль начал движение. Патрульный автомобиль с включенными маяками проследовал за автомобилем «Мазда», водителю которого был подан сигнал об остановке транспортного средства. Напарник ФИО5 подошел к водителю остановившегося по их требованию автомобиля «Мазда» для проверки документов. ФИО6 сообщил ему по рации, что ему необходимо подойти. Водитель автомобиля «Мазда» представился ФИО1, он заметно нервничал, на вопросы о том, почему он в ночное время вышел с территории СНТ в то время, когда его автомобиль стоял на остановке общественного транспорта, и что он делал в СНТ «Колющенец», пояснил, что заезжал к другу, которого не оказалось в СНТ. У водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он заметно нервничал, дергался, не стоял на месте во время разговора, ходил из стороны в сторону. ФИО1 не мог пояснить, где живет его друг, к которому он приезжал в СНТ, а также, почему он оставил автомобиль на остановке общественного транспорта, а не заехал на территорию СНТ через КПП. Его поведение вызвало подозрение в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, потому что запаха алкоголя изо рта не было. В связи с выявленными признаками опьянения у водителя, ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего были приглашены двое понятых, которые проезжали мимо. С участием двух понятых и с применением видеозаписи водитель ФИО1, был отстранен от управления автомобилем «Мазда». Адрес в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был установлен с помощью мобильного приложения «2GIS», в котором был указан ближайший дом в СНТ «Колющенец». После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного с применением алкотектора, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Сиваш находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. ФИО1 был доставлен на патрульном автомобиле в отделение медицинского освидетельствования ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 в г. Челябинске. Он сопроводил ФИО1 в кабинет врача, где последнему выдали для заполнения бланк добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования. В кабинете врача ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, врачом был выдан акт медицинского освидетельствования ФИО1, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого они вернулись к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, автомобиль «Мазда» был задержан и передан на специализированную стоянку. С участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором все личные данные ФИО1, в том числе, адрес проживания и номер телефона, были указаны со слов последнего. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ как перед отстранением от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении него, а также ему были вручены копии всех составленных процессуальных документов. В его присутствии ФИО1 подписал расписку о согласии на смс-извещения о судебных заседаниях по делу, в которой номер телефона ФИО1 указан со слов последнего. Ранее с ФИО1, он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеется, оснований оговаривать ФИО1 у него также не имеется.

Выслушав пояснения должностного лица ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 ноября 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 01 час 18 минут 30 ноября 2024 года в отделении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 279304 от 30 ноября 2024 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола, в котором ФИО1 собственноручно указал свои объяснения: «Отказался неосознанно от медицинского освидетельствования, поеду тут же проходить медицинское освидетельствование» (л.д. 3);

- сведениями, отраженными в карточке операций с водительским удостоверением ФИО1, а также сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 2 (оборот));

- протоколом 74 ВС № 730113 от 29 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе, протокол составлен в присутствии понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4);

- актом 74 АО № 529196 от 30 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, последний в присутствии двоих понятых, а также с применением видеозаписи, согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Тигон М-3003» - состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, отразив свое согласие в акте собственноручно, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе акта (л.д. 6);

- чеком алкотектора «Тигон М-3003» от 30 ноября 2024 года, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеются личные подписи ФИО1, должностного лица (л.д. 5);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон М-3003» (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 473783 от 30 ноября 2024 года, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых и с применением видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная ФИО1 надпись в протоколе «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний на протокол не поступило (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 ноября 2024 года, согласно которому, ФИО1 в 01 час 18 минут 30 ноября 2024 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача, что следует из медицинского заключения, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО7 в акте (л.д. 9);

- протоколом 74 АМ 512495 от 30 ноября 2024 года задержания транспортного средства (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- видеозаписью, осуществленной инспектором ДПС, приобщенной в материалы дела (л.д. 12). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Виновность ФИО1 подтверждается также и пояснениями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО4, которые полностью согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 у суда не имеется. В связи с изложенным, объяснения указанного лица также принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством не оспаривается самим ФИО1, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, письменными объяснениями ФИО5, пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2024 года № 6114, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО5, а также пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании. 

Каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по содержанию которых у ФИО1 замечаний не имелось, и протоколе об административном правонарушении. 

При наличии указанных признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон М-3003», прошедшим поверку. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л, что подтверждено также чеком алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое ФИО1 согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6114 от 30 ноября 2024 года (л.д. 9).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО7, в указанном акте освидетельствования на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 9 (оборот)).

Данный акт заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные. 

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт медицинского освидетельствования, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем и его добровольный отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, замечаний на протокол не поступило. 

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручены, что подтверждается его личными подписями в протоколах, акте.

Зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 ноября 2024 года, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным и опровергается отчетом об отправке ФИО1 смс-уведомления о времени и месте судебного заседания - 12 декабря 204 года на 14 часов 40 минут, согласно которому, смс-уведомление доставлено до адресата 05 декабря 2024 года в 11 часов 07 минут (л.д. 14).

Так, в силу положений статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что уведомления о судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях будут направлены в виде смс-сообщения, он обязуется ежедневно просматривать смс-сообщения, с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона он считается извещенным по делу, где имеется личная подпись ФИО1 (л.д. 11). 

Согласно отчету об отправке, смс-сообщение доставлено ФИО1 по указанному им в расписке номеру мобильного телефона в 11 часов 07 минут 05 декабря 2024 года (л.д. 14).

Таким образом, в связи с тем, что смс-сообщение было доставлено на номер мобильного телефона, указанный ФИО1 в расписке о согласии на уведомление посредством смс-сообщений, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина