Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что осенью 2015 года в доме истца проводился капитальный ремонт мягкой кровли Региональным оператором. Работы велись со значительными нарушениями, так как были начаты в неблагоприятное по погодным условиям время и велись при знакопеременной температуре воздуха и осадках. При этом тентов, шатров, пленок для укрытия зоны работ не применялось. Раствор, применяемый для стяжки и ремонта вентиляционных шахт был непрочный, рассыпался в руках, праймер применялся по непросушенной стяжке. Наблюдалось применение в качестве первого слоя дешевого, тонкого материала «Бикрост ХПП» фирмы «Технониколь». В ходе капитального ремонта мягкой кровли отмечено прогревание слоев покрытия только по краям укладываемого слоя. 

В результате некачественно выполненной работы по ремонту кровли, в мае 2018 года в квартире истца начались протекания с крыши. После чего истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

В результате проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области было выявлено, что исполнителем ремонтных работ являлось ООО «Атлант - Строй» (далее исполнитель), с которым Региональным оператором (далее заказчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки были выявлены следы промокания потолочных перекрытий и стен вследствие протопления с крыши. 

При обследовании квартиры истца в комнатах на стенах были выявлены многочисленные свежие и старые следы протопления с крыши. В коридоре, в полости натяжного потолка присутствовало скопление воды. Стоимость ущерба, причиненного протоплением квартиры истца, согласно оценочного отчета ООО «КОМБИ», составила 69 250 рублей.

При визуальном осмотре кровли были выявлены нарушения, а именно было установлено, что герметичность кровельного покрытия в местах примыкания к водосточным воронкам не обеспечена. В местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам негерметично, имеются зазоры, что, по мнению истца, является нарушением обязательных требований ЖК РФ в части выполнения Региональным оператором обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива от протекания крыши в размере 69 250 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочного исследования квартиры в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании истец требования поддержала, уточнив сумму ущерба, указав ее в размере 57 854 рубля, по той причине, что оценщиком ошибочно в смету были включены расходы по ремонту подъезда. В остальной части заявленные требования поддержала. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 186), а также отзыв на заявленные требования, в котором указали, что с требованиями не согласны, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являются причинителем вреда. Капитальный ремонт кровли в доме истца осуществлялся ООО «Атлант - Строй» на основании заключенного между ними договора №, по условиям которого исполнитель несет ответственность перед собственниками многоквартирных домов за причиненный им ущерб при исполнении обязательств по договору. Указывая на то, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Также указывая на то, что после завершения работ по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию несут собственники помещений в многоквартирном доме и организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома. Кроме этого, считая, что у истца отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между затоплением квартиры и действиями (бездействиями) подрядной организации, а также дефектами и недостатками, возникшими именно вследствие вины подрядной организации, а не надлежащей эксплуатации. Так же указали, что правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения и Фондом не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», так как они непосредственно собственникам помещений каких – либо возмездных услуг не оказывают, а лишь аккумулируют вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Так же указывают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется и в порядке ст. 151 ГК РФ, так как требования истца основаны на нарушении ее имущественных прав, доказательства причинения вреда здоровью в результате действий ответчика не представлены. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 183-185).

Судом, для участия в деле в качестве третьего лица, было привлечено ООО «Атлант - Строй», которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д. 168). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-181). 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госжилинспекцию Омской области с заявлением об оказании содействия в принятии мер к подрядчику, выполнившему капитальный ремонт крыши дома истца, в связи с тем, что ремонт произведен некачественно и квартиру истца затопляет атмосферными осадками с крыши (л.д. 111). 

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту решения РФКР МКД) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114).

В ходе проведения проверки было установлено, что между ООО «Атлант - Строй» (исполнитель) и Региональным оператором (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок начала работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – 60 календарных дней, со дня следующего за датой начала работ. На момент проведения обследования работы по капитальному ремонту крыши завершены. Региональным оператором подписаны акты приемки выполненных работ, акты согласованы с представителями администрации.

Также установлено, что в местах общего пользования верхних этажей на потолочном перекрытии и стенах имелись свежие и старые следы протопления с крыши. При обследовании 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в комнатах на стенах были выявлены многочисленные свежие и старые следы протопления с крыши. В коридоре в полости натяжного потолка присутствовало скопление воды.

При визуальном обследовании кровли были выявлены нарушения, а именно выявлено отсутствие герметичности кровельного покрытия в местах примыкания к водосточным воронкам, наличие зазоров в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, что является нарушением обязательных требований ЖК РФ в части выполнения региональным оператором обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) и нарушением ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что отражено в акте проверки Госжилинспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

По результатам проведенной проверки РФКР МКД было выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано на необходимость обеспечения надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в части своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно по обеспечению герметичности кровельного покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию Омской области было направлено обращение ФИО1 о некачественном проведении капитального ремонта кровли из Прокуратуры Большереченского района Омской области для рассмотрения по существу в пределах компетенции (л.д. 112,113).

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении РФКР МКД по адресу: 

<

адрес> целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований муниципальным правовым актам. Установлено, что работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома завершены. Региональным оператором подписаны акты приемки выполненных работ. В местах общего пользования верхних этажей на потолочном перекрытии и стенах имелись свежие и старые следы протопления с крыши. При обследовании 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в комнатах на стенах были выявлены многочисленные свежие и старые следы протопления с крыши. В коридоре в полости натяжного потолка присутствовало скопление воды.

При визуальном обследовании кровли были выявлены нарушения, а именно выявлено отсутствие герметичности кровельного покрытия в местах примыкания к водосточным воронкам, наличие зазоров в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, что является нарушением обязательных требований ЖК РФ в части выполнения региональным оператором обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) и нарушением ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выявлен факт невыполнения предписания Госжилинспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно РФКР МКД не обеспечено надлежащее исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в части своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно по обеспеченна герметичность кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

По результатам проведенной проверки РФКР МКД было выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано на необходимость обеспечения надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в части своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно по обеспечению герметичности кровельного покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении РФКР МКД по адресу: 

<

адрес> целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

В ходе выездной проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Также судом было установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> омской области осуществлялись ООО «Атлант – Строй» по заказу РФКР МКД Омской области на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-140).

Пунктами 1.1., 1.4 приведенного договора заказчик (РФКР МКД Омской области) поручает, а исполнитель (ООО «Атлант – Строй») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в объеме, определенной Ведомостью №, в сроки, установленные настоящим договором, и сдаче результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 5.1.9 договора, исполнитель обязался обеспечивать безопасность выполнения работы требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом 5.27 договора на исполнителя возложена обязанность самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ. Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п. 4.1.6 указанного выше договора подряда, РФКР МКД Омской области обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Атлант – Строй» РФКР МКД Омской области в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 142-143).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт протопления квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца (сумма ущерба) подтверждается представленным в материалы дела отчетом № от ООО «КОМБИ» (а именно уточненным отчетом, поддержанным в судебном заседании истцом, в котором сумма ущерба была уменьшена, в связи с тем, что в первоначальный отчет ООО «КОМБИ» ошибочно были включены расходы по ремонту подъезда) (л.д. 189-127). Указанный отчет является допустимым по делу доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Согласно указанного отчет, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 57 854 рубля. Причиной повреждения квартиры указано протекание с крыши.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО4 подтвердила то обстоятельство, что ей проводилась оценка пострадавшей от протопления с крыши квартиры истца, для чего ей проводилось обследование жилого помещения, в ходе которого были выявлены многочисленные потеки на стенах в ванной комнате и в коридоре, отставание обоев на стенах в коридоре, а также плесень на стенах и скопление воды в натяжном потолке коридора. Указав однозначной причиной протопления квартиры истца протекание крыши, так как квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Учитывая положения жилищного законодательства, приведенные выше, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Омской области, в связи с чем именно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домой Омской области в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Однако суд не может согласиться с тем, что отношения между истцом и ответчиком должны быть рассмотрены в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в то время как ответчик истцу никаких услуг не оказывал, договоров на оказание услуг между ними не заключались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом, для подтверждения заявленных требований, была проведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила 7 000 рублей, ее оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 854 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 936 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко