Дело № 2-1145/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 06 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маргаряна ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 28.11.2016 в 20 час. 30 мин. в г. Норильске в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 24.12.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», 17.01.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 684,45 рублей, 06.02.2017 истец подал претензию. Согласно экспертному заключению от 08.02.2017 № ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 600 рублей. 09.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 661 рубль. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать страховую выплату в размере 60 254,55 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по подаче претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 99,10 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

24.08.2017 истец в лице представителя ФИО2 подал заявление об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, окончательно просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 154,55 рублей, неустойку в общем размере 36 490,50 рублей, почтовые расходы в размере 99,10 рублей, досудебные расходы по отправке претензии в размере 2 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 168-170). 

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила возражения, согласно которым полагает несостоятельным экспертное заключение ООО «...», поскольку завышена стоимость фары левой. В случае признания требований истца обоснованными представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов истца на проведение экспертизы и на составление доверенности.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено: 

28.11.2016 в 20 час. 30 мин. в г. Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.8 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного подтверждены справкой о ДТП (л.д. 5), материалом по делу об административном правонарушении (л.д. 57-63). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 64). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность ФИО4 и истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 6).

24.12.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6).

Случай признан страховым, на основании акта 17.01.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 684,45 рублей (л.д. 16).

06.02.2017 истец подал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», 28.02.2017 данная претензия получена страховщиком (л.д. 11-13). 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение от 08.02.2017 № ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 600 рублей (л.д. 21-35). 

09.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 661 рубль (л.д. 17). 

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 17.04.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «...», согласно заключению от 25.05.2017 № 473 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 300 рублей (л.д. 80-101).

Судом установлено, что в заключении ООО «...» от 25.05.2017 № при определении размера восстановительного ремонта экспертом при расчетах применен износ на подлежащий замене рычаг поперечный левый, вместе с тем, согласно приложению 7 к Единой методике при замене механизмов рулевых в сборе применяется нулевой процент износа, в расчетах указан корпус фары передней левой стоимостью 6 200 рублей, однако, согласно акту осмотра ООО «Независимая оценка» от 21.12.2016 № подлежит замене блок-фара левая, стоимость которой определена экспертным заключением ИП М. от 08.02.2017 в размере 61 400 руб., что привело к занижению размера восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца определением суда от 10.07.2017 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «...» (л.д. 128, 129).

Согласно экспертному заключению ООО «...» повторной судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 500 рублей (л.д. 142-161).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «...», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 60 345,45 рублей (55 684,45 руб. + 4 661 руб.).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 27 154,55 рублей (87 500 руб. – 60 345,45 руб.). 

При направлении претензии истец понес почтовые расходы в размере 99,10 рублей (л.д. 11), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 38, 40), данные расходы признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 22.01.2017 по день рассмотрения дела судом в общем размере 36 490,50 рублей (2 004,23 руб. + 34 486,27 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, исполнения страховщиком обязательства в большей части в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительности нарушения обязательства, исполнения обязательства в большей части в добровольном порядке, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 14 626,83 рублей: (27 154,55 руб. + 99, 10 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском истец понес судебные расходы услуг по досудебной оценке ущерба у ИП М., (экспертное заключение от 08.02.2017 №) в размере 11 000 рублей (л.д. 19, 20), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 39, 41).

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение от 08.02.2017 № ИП М. хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для включения уплаченных истцом ИП М. 11 000 руб. в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а экспертное заключение ИП М. было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов. 

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется. 

Снижение неустойки судом также не влияет на цену иска. 

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии в судебных заседаниях 17.04.2017 и 10.07.2017 (л.д. 79, 126, 127), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, значительные временные затраты представителя и длительность рассмотрения дела, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 11 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность истцом выдана для участия представителей в конкретном деле, что следует из ее текста (л.д. 37), в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1 700 рублей признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 678 рублей: (27 154,55 руб. + 10 000руб. + 99,10 руб. + 2 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маргаряна ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маргаряна ФИО14 страховое возмещение в размере 27 154 рубля 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 99 рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 678 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 11.09.2017