РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре: Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Шард» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Шард» (в настоящее время ООО СЗ «Шард»), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на 4 этаже, проектной площадью 71,92 кв.м., цена по договору 2625080 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 36 500 кв.м. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, площадь переданной квартиры оказалась меньше площади, указанной в договоре долевого участия и оплаченной истцом, поскольку по сведениям технической инвентаризации общая площадь передаваемой квартиры составила 67,6 кв.м. Таким образом, в результате строительства площадь квартиры уменьшилась на 4,32 кв.м. и переплата составила 157680 рублей.

По данному факту истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о выплате неустойки. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры истцом понесены убытки на оплату аренды квартиры в сумме 36500 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Шард» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 157680 рублей, неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95812,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, убытки за аренду квартиры в размере 36500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила в части взыскания в свою пользу неосновательного обогащения в размере 55480 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Шард» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с сверхнормативными обильными осадками и ураганными ветрами в 

<

адрес> с марта по июль 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил всю сумму взыскать в пользу ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на 4 этаже, проектной площадью 71,92 кв.м., цена по договору 2625080 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 36 500 кв.м. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п.6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с сверхнормативными обильными осадками и ураганными ветрами в 

<

адрес> с марта по июль 2017 года, отклоняется судом, поскольку представленные документы: письмо главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя председателя правительства –министру строительства 

<

адрес> о возможности продления реализации Государственной программы и соглашения № до ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ФГБУ «Приволжское УГМС», не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Кроме того, дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцом не было заключено.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 25 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 95812,42 рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, связанный с просрочкой передачи квартиры истца в установленный договором срок, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО СЗ «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцу суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 15 000 рублей (25 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 5 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%).

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер), расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 71,92 кв.м.

Однако, согласно акту приема-передачи и технической документации, общая площадь 

<

адрес> учетом балконов составляет 70,4 кв.м.

В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 71,92 кв.м. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО СЗ «Шард» в размере 55480 рублей (36 500 рублей х 1,52 кв.м.).

Таким образом, учитывая, что площадь переданной квартиры оказалось меньше площади, указанной в договоре, и указанное не было согласовано между сторонами, суд, применяя наиболее благоприятное толкование условий договора в пользу потребителя, считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55480 рублей за переплаченную истцом площадь квартиры – 1,52 кв.м.

При этом, в сумму штрафа, взысканную судом, не входит сумма взысканного судом неосновательного обогащения, поскольку к данному правоотношению применяются положения ст. 1102 ГК РФ, а не закона «О защите прав потребителей». 

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, в сумме 36500 руб., ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика такой обязанности (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Шард» и возникшими убытками, поскольку именно в связи с нарушением срока сдачи квартиры истец вынужден был нести расходы, связанные с наймом жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу в 

<

адрес>, собственником которой она является. Как пояснила в судебном заседании истец, на момент заключения договора и на момент передачи квартиры она проживала по адресу: 

<

адрес> поскольку квартира по адресу регистрации непригодная для проживания. Между тем, невозможность проживания по адресу: 

<

адрес>1, допустимыми доказательствами в виде заключения специалиста или постановления органа местного самоуправления о признании дома аварийным, истцом не подтверждена. Фотоматериалы не могут подтверждать данные обстоятельства. 

В соответствии с п. 4.3,4.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передается участнику долевого строительства в черновой отделке: штукатурка кирпичных перегородок и откосов, цементно-песчаная выравнивающая стяжка пола, коммуникации - электричество, канализация, водопровод – ввод в квартиру (разводки по квартире нет) с установкой приборов учета, устройство системы отопления с установкой приборов отопления, окна –пластиковые стеклопакеты в соответствии со СНИП и проектной документацией (без установки подоконников). Застройщик не должен выполнять следующих работ по внутренней отделке квартир: прокладку внутренних коммуникаций, чистовую отделку стен, потолков (оклейку, окраску, отделку кафелем), предоставлять и устанавливать какое-либо внутреннее оборудование (сантехническое, электротехническое, вентиляционное) и внутриквартирные изделия.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу после подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, равно как и невозможность проживания истца по месту своей регистрации, истцом не обоснована.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2914,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Шард» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 55480 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 100480 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2914,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018.

Судья: О.П. Коваленко