УИД №RS0№-84 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

12 июля 2023 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП по тем основаниям, что хх.хх.хх г. по адресу: РК, ...., произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя ФИО10, и транспортного средства марки №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. Собственником транспортного средства марки №, является истец. Ответственность водителей обоих ТС была застрахована, истец обратилась в АО «Альфа Страхование» для осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля и выплаты ей соответствующей денежной суммы на его ремонт. После проведения экспертизы истцу была выплачена стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа в размере 21 500 руб. Выплаченной страховой компанией АО «Альфа Страхование» денежной суммы истцу явно не достаточно для ремонта ТС, с целью определения фактического ущерба истец обратилась в ООО «....». Согласно заключению от хх.хх.хх г. № стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС марки № без учета износа составила 93 083 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 4500 руб. В связи с изложенным истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 71 583 руб., стоимость произведенной ООО «....» экспертизы в сумме 4500 руб., судебные расходы в сумме 2482,49 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Двадцать первый век», ФИО10, АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, и ФИО8, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению. 

Третье лицо АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... .... ул. в .... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки №, при повороте налево с .... .... ул. не правильно выбрал траекторию движения, при выезде с пересечения проезжих частей допустил положение своего ТС на полосе встречного движения, вследствии чего совершил столкновение с ТС марки № под управлением водителя ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки № ФИО3 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки №, является истец ФИО2

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки №, является ответчик ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от хх.хх.хх г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с хх.хх.хх г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ООО «....» от хх.хх.хх г. №, выполненному по заказу АО «Альфа Страхование», стоимость затрат на восстановление ТС марки №, без учета износа составляет 27 122,78 руб., стоимость затрат на восстановление ТС марки ...., с учетом износа и округления до сотен, согласно п. 3.4 ЕМР составляет 21 500 руб. 

АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем и возместило причиненный ущерб автомобилю марки №, в размере 21 500 руб.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта ТС марки № составляет 93 083 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки №, составляет 40 387 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона «Об ОСАГО», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он составлял оценочное заключение ТС марки №. Пояснил что, определял стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с методикой Минюста РФ. Стоимость причиненного ущерба на дату ДТП указана в п. 5 на странице № заключения. С хх.хх.хх г. цены на детали не изменились, поэтому корректировка не производилась.

Оценивая оценочное заключение, и показание эксперта, данные в судебном заседании, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 407 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эксперт ФИО11 предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО11, составлявший оценочное заключение, имеет образование, позволяющее выполнить оценочное заключение. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность оценочного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат. 

Оценочное заключение, выполненное экспертом ФИО11 с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 52 696 руб. (93 083 руб. стоимость восстановительного ремонта - 40 387 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку необходимость несения расходов на оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «....». Согласно чеку от хх.хх.хх г. ФИО2 оплатила за проведение экспертизы ООО «....» 4500 руб. Таким образом, суд находит требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате оценочных услуг в размере 3312,90 руб. подлежащим удовлетворению.

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1827,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, СНИЛС № удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 52 696 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей), судебные расходы в размере 5140,51 руб. (пять тысяч сто сорок рублей 51 копейка). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ 

составлено хх.хх.хх г..