Дело № 22-33/2020

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2020 года, которым 

И., 

<

...>, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 февраля 2020 года включительно. 

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы; заслушав пояснения обвиняемого И., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Русинова Н.Г., в поддержку доводов жалобы; заслушав прокурора Беленцову М.Ю., полагавшую постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901990001001706 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, в отношении И. 

16 ноября 2019 года, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан И. по тому основанию, что при нём были обнаружены явные следы преступления. В этот же день И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 ноября 2019 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал обвиняемому И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2020 года.

9 января 2020 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Биробиджанский» - до 3 месяцев, т.е. по 16 февраля 2020 года включительно (л.д.33-34).

13 января 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя CО МОМВД России «Биробиджанский» Т., согласованное с руководителем данного следственного органа, о продлении И. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 15 февраля 2020 года включительно, мотивированное необходимостью выполнения требований, предусмотренных статьями 217, 220 УПК РФ, с указанием о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого И. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И., не соглашаясь с решением суда, полагает его необоснованным и суровым. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, не учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства - явку с повинной, полное раскаяние, содействие следствию, семейное положение, наличие на иждивении жены и малолетнего ребёнка. У него есть постоянное местожительство по прописке и фактическое местожительство в г. Биробиджане. Все следственные действия по уголовному делу уже проведены. Он в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела. Никаких препятствий по уголовному делу не создавал, и создавать не собирается. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и дать ему возможность до суда побыть с семьёй.

Возражения на апелляционную жалобу от прокурора не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

И., по-прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности И. к инкриминируемому преступлению проверялись судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организацией производства расследования по уголовному делу. Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, по делу осталось выполнить процессуальные действия, направленные на завершение расследования дела, а именно, требования статей 217, 220 УПК РФ. 

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необходимости изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И., суд не установил оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую. Суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей на один месяц, не имеется. 

У суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

Согласно представленным участковыми уполномоченными характеризующим сведениям на И., он по месту жительства и по месту регистрации (

<

...>) характеризуется отрицательно, как лицо нетрудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические вещества без назначения врача, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков (л.д. 30-31). Согласно справки проверки в ОСК И. судим 14.11.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Факт нахождения уголовного дела на завершающей стадии расследования, по которому И. уже выполнил требования ст. 217 УК РФ, как и доводы обвиняемого И. о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, жены и малолетнего ребёнка, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Кроме того, из пояснений И. в суде апелляционной инстанции следует, что его жена и ребёнок проживают не одни, а с родителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при продлении срока содержания под стражей не учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства учитываются при рассмотрении уголовного дела по существу и решении вопроса о назначении наказания. 

Сведений о невозможности содержания обвиняемого И. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2020 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Судья И.П. Журова