32RS0027-01-2018-007893-23

Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием представителя ответчика по ходатайству ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.06.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №...-ИФ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 16.12.2015 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 37,68 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с 19.08.2015 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженности в размере 367 170 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга в размере 137 539 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 154 436 руб. 13 коп., сумма штрафных санкций в размере 75 195 руб. 56 коп. 

Ответчику 24.04.2018 г. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №...-ИФ от 16.06.2015 г. за период с 19.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 367 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 71 коп. 

Представитель ответчика по ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, просила применить порядок ст. 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что после того, как банк был признан банкротом, он предпринимал попытки по оплате долга по кредитному договору. Ответчик ФИО2 пояснил, что от уплаты суммы основного долга не отказывается, однако, суммы штрафных санкций являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, просит суд снизить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания с него суммы задолженности, а также просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 16.06.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №...-ИФ. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 16.12.2015 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 37,68 % годовых. 

Возврат кредита должен был, осуществляется заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита. Срок возврата кредита истек.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, штрафные санкции.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и не опровергалось ответчиком. 

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ФИО2 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. 

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. 

24.04.2018 г. ФИО2 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 31.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 17.10.2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО2 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19.08.2015 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженности в размере 367 170 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга в размере 137 539 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 154 436 руб. 13 коп., сумма штрафных санкций в размере 75 195 руб. 56 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, в процессе судебного разбирательства ответчиком по существу оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчета, обратного и иного суду не представлено, расчет произведен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита, установленной ответственности в виде штрафных санкций и уплаты просроченных комиссий.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер суммы штрафных санкций с 75 195 руб. 56 коп. до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает, задолженность с ответчика в пользу истца в общем размере 306 975 руб. 38 коп., из которой: сумма основного долга в размере 137 539 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 154 436 руб. 13 коп., сумма штрафных санкций в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 871 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 106351 от 11.12.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-ИФ от 16.06.2015 г. за период с 19.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 306 975 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга в размере 137 539 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 154 436 руб. 13 коп., сумма штрафных санкций в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 871 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.02.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2019 г.