№ 2-88/2024 (2-2934/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-003777-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 25 июня 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Лаврик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству оборону Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором изначально просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по недоведению до истца информации о полученной дозе радиации в период прохождения срочной военной службы на Тихоокеанском флоте, указанной в Приказе командующего ТОФ от ДАТА НОМЕР «Об объявлении списка лиц, пострадавших от радиационного воздействия при авариях на ЯЭУ атомных подводных лодках и других военных объектах ТОФ», взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1250000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил действительную срочную военную службу в Тихоокеанском флоте, войсковая часть НОМЕР (в настоящее время ликвидирована) в должности специалиста ВУС-901Ж с ДАТА по ДАТА. В 2017 году истец узнал, что в период прохождения срочной военной службы получил дозу радиационного облучения, в результате чего в настоящее время испытывает беспокойство по поводу заболевания хронической лучевой болезнью. Данная информация в период прохождения службы ответчиком была скрыта; истец не знал, что регулярно получает опасную для жизни и здоровья дозу радиации. Кроме того, от истца командованием было скрыто, что в 1986 году на атомной подводной лодке произошла авария на реакторе, в результате которой истец получил большую дозу радиационного облучения. Как следует из архивной копии журнала регистрации доз облучения личного состава войсковой части 72060 в отношении матроса ФИО1 за 1986 год, последним получена суммарная доза радиационного облучения в размере 4,555 бэр; а за март 1986 года – 4,46 бэр. 

После окончания срочной военной службы, только в 2018 году, так как истец принимал непосредственное участие в ликвидации радиационной аварии ядерной энергетической установки на атомной подводной лодке, ответчиком Министерством обороны РФ выдано удостоверение «Участник действий подразделений особого риска (серия ОРП НОМЕР)», подтверждающее право на меры социальной поддержки на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР. Обстоятельства происшествия, связанного с аварией на подводной лодке, опубликованы в средствах массовой информации. Вина ответчика заключается в нарушении техники безопасности при эксплуатации подводной лодки, что находится в причинно-следственной связи с радиационным заражением истца. Истец с трудом засыпает, спит чутко, сон поверхностный, легко пробуждается, не чувствует себя отдохнувшим утром, чувствует постоянную слабость и недомогание, его часто беспокоят тупые головные боли, истец постоянно испытывает ухудшение аппетита, слабость и недомогание. Истец испытывает страх и неопределенность относительно своего здоровья, чувство безысходности.

Истец полагает, что Министерством обороны РФ нарушены его личные неимущественные права на охрану здоровья, так как последний не был информирован (и по настоящее время не информирован) о получении радиационного облучения в 1986 году, и в связи с этим не мог своевременно проходить медицинские обследования, принимать лечение и проводить профилактические мероприятия по поддержанию своего здоровья. При данных обстоятельствах, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда присуждается в отсутствие установленной вины причинителя вреда. Однако вина ответчика Министерства обороны РФ присутствует и заключается в том, что была нарушена техника безопасности при эксплуатации подводной лодки, что находится в прямой причинно-следственной связи с радиационным заражением, которое произошло по вине ответчика и было скрыто от ФИО1, который до сих пор о полученной им дозе и обстоятельствах радиационного заражения государством не проинформирован.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ, настаивая, что его право на получение информации о состоянии здоровья со стороны государства нарушено, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА производство по делу по иску ФИО1, предъявленного к Министерству обороны РФ, в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Тихоокеанского флота РФ, Главное командование военно-морского флота РФ.

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. ФИО1 суду пояснял, что возникшие правоотношения, вызванные неправомерным бездействием ответчика – Министерства обороны РФ, являются длящимися, имеют место и на момент подачи настоящего иска, поскольку до настоящего времени ответчиком истцу официально не сообщено о полученной дозе радиации и правдивых обстоятельствах названного нарушения, вследствие ликвидации радиационной аварии ядерной энергетической установки на атомной подводной лодке, а также о том, какую опасность это представляет для его здоровья. При этом указал на то, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец ранее уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями и к тому же ответчику, имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Кроме того, правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда по правоотношениям, возникшим до введения законодателем ответственности за его причинение, отсутствуют, и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О практике применения судами нор о компенсации морального вреда», полагает, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред здоровью истца причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.40-41, 131-134).

Кроме того, от Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, в адрес суда также представлены письменные возражения, согласно которым, ФИО1 в период прохождения военной службы в 1986 году получил дозу радиационного облучения при ликвидации радиационной аварии ядерной энергетической установки на атомной подводной лодке. В связи с участием в вышеназванных мероприятиях истцу выдано удостоверение «Участник действий подразделений особого риска». Исковые требования, предъявляемые к Министерству обороны Российской Федерации, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В период прохождения истцом военной службы по призыву действовал Закон СССР от ДАТА НОМЕР-VII «О всеобщей воинской обязанности», который не предусматривал право военнослужащего на возмещение вреда, причиненного его здоровью. На момент получения вышеуказанной травмы, нормы по возмещению вреда здоровью, причиненного гражданину при исполнении договорных обязательств, регулировались Гражданским кодексом РСФСР, который также не предусматривал ответственности по возмещению вреда здоровью в отношении лиц, проходивших военную службу. Также в указанный период действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от ДАТА НОМЕР, однако на военнослужащих они также не распространялись, поскольку Министерство обороны СССР не выступало в качестве работодателя при прохождении гражданами службы по призыву, а лишь обеспечивало выполнение гражданами их конституционного долга. Впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, с присуждением денежной компенсации, был принят ДАТА. Соответственно, положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ. Таким образом, моральный вред, связанный с получением дозы облучения в 1986 году, по действующему законодательству возмещению не подлежит. Кроме того, указано на то, что полученная истцом доза радиоактивного облучения находится в пределах нормы, согласно таблице 3.1 санитарных правил и нормативов СанПин 2.ДАТА-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА НОМЕР. Согласно представленным истцом справкам медицинского обследования за 2023 год, его состояние здоровья является удовлетворительным, без патологий. Таким образом, переживания истца о состоянии его здоровья являются беспочвенными, социальная помощь со стороны государства, как лицу, непосредственно участвовавшему в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, оказывается (том 1 л.д.176-179, 184-190).

Представитель Министерства финансов РФ (он же представляет интересы УФК по Алтайскому краю) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя УФК по Алтайскому краю поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в судах от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, указано на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны ввиду их недоказанности, полагает чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму денежной компенсации морального вреда, требуемую ФИО1 Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им нравственных и физических страданий и их связь с действиями сотрудников Министерства обороны РФ, незаконностью их действий, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с их недоказанностью (том 1 л.д.62-65).

Представители Управление Тихоокеанского флота РФ, Главное командование военно-морского флота РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления ФИО1, позиции, озвученной его представителем в судебном заседании, следует, что нарушение права ФИО1 на получение информации о вреде, причиненном его здоровью (через воздействие радиации), является длящимся: началось при непосредственном прохождении срочной военной службы и фактическом облучении, и продолжалось до 2017 года, до которого истец не был информирован о наличии определенного объема воздействия радиации на него, и продолжается до настоящего момента, поскольку официально Министерство обороны РФ не проинформировало истца о таком воздействии, а узнал он самостоятельно и самостоятельно обратился с заявлением о выдаче ему соответствующего удостоверения. Учитывая изложенное, суд оценивает доводы истца и заявленные им исковые требования, с точки зрения действовавшего в период с 1985 года по настоящее время законодательства, распространяющего действие на возникшие правоотношения. 

Как изложено выше, согласно позиции ответчика, правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда нет, так как положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред здоровью истца причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд соглашается с тем, что положения Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда начали действовать в Российской Федерации в 1994 году, то есть после того, как ФИО1 проходил срочную военную службу. Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, необходимо проанализировать действующее в тот период времени законодательство в разрезе провозглашения прав человека и приоритетов государства, а также оценить и установить период нарушения прав истца, который последним заявлен как продолжающийся до момента подачи искового заявления.

Согласно Основному закону государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Такое положение закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации, принятой ДАТА. 

В период прохождения истцом службы в армии действовала Конституция РСФСР 1978 года, содержащая аналогичные положения в редакции ст. 31, действовавшей на момент издания Приказа командующего ТОФ от ДАТА, согласно которой, общество и государство утверждают права и свободы человека, его честь и достоинство как высшую ценность. Статья 40 Конституции РСФСР закрепляла право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 55 Конституции РСФСР 1978 года, государство принимает меры, направленные на развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также медицинского страхования граждан; поощряет деятельность, способствующую экологическому благополучию, укреплению здоровья каждого, развитию физической культуры и спорта. Сокрытие государственными должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью людей, преследуется по закону (в редакции, действовавшей на ДАТА).Каждый имеет право на социальное обеспечение по возрасту, в случае утраты трудоспособности, потери кормильца и в иных установленных законом случаях (ст. 56 Конституции 1978 года).

Статья 7 ныне действующей Конституции РФ 1993 года гласит: «В Российский Федерации охраняются труд и здоровье людей». 

Таким образом, и ранее действовавшая Конституция, и Конституция 1993 года содержат одинаковые нормы о праве человека на охрану его здоровья, а также о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью в Российском государстве. 

Как установлено ст. 18Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации (ст. 61 Конституции 1978 года по состоянию на 1985 год) защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2). Аналогичное положение содержалось в ст. 61 Конституции 1978 года по состоянию на 1985 год.

ДАТА приняты Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, исходя из вводной части которых следуетпризнание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества и подтверждение ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации, а также приоритет прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья.

Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Государство гарантирует охрану здоровья каждого человека в соответствии с Конституцией Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, Конституциями и иными законодательными актами республик в составе Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

С момента принятия Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ДАТА), далее по тексту – Основы законодательства, основными принципами охраны здоровья граждан являются:

1) соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан;

3) доступность медико - социальной помощи;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Согласно ст. 17 Основ законодательства, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико - социальной помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Отдельная статья Основ законодательства посвящена праву граждан на информацию о факторах, влияющих на здоровье – статья 19, в которой указано, что граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно - эпидемиологическом благополучии района проживания, рациональных нормах питания, о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах. 

Статья 20 Основ закрепила право на медико-социальную помощь.

Граждане, пострадавшие при чрезвычайной ситуации, имеют право на получение бесплатной медицинской помощи, санаторно - курортного и восстановительного лечения, проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий по преодолению последствий чрезвычайной ситуации и снижению риска для их жизни и здоровья (ст. 28 Основ законодательства об охране здоровья граждан).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» (далее - Постановление ВС РФ от ДАТА НОМЕР) постановлено распространить действие Закона РСФСР от ДАТА «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

Согласно указанной норме, к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел:

а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений;

б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия;

в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах;

г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих;

д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Из приведенных выше норм следует, что в 1991 году таких военнослужащих (бывших военнослужащих), как матрос ФИО1, приравняли к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Учитывая изложенное, право ФИО1 на получение мер социальной поддержки в связи с участием в ликвидации аварии на ядерной установке возникло уже в 1991 году.

После издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР в соответствии с указаниями Начальника Главного штаба Военно-Морского флота от ДАТА специально назначенная комиссия провела работу по выявлению лиц, принимавших участие в работах, связанных с ликвидациями радиационных аварий, а также находившихся и выполнявших свои функциональные обязанности в зоне аварий, после чего Командующий Красзнознаменным Тихоокеанским флотом соответствующим актом приказал объявить список лиц, пострадавших вследствие радиационных аварий и участвовавших в их ликвидации на ядерных энергетических установках атомных подводных лодок и других военных объектах флота (т. 2 л.д. 7), что зафиксировано в Приказе от ДАТА НОМЕР.

Далее в 1998 году принят Федеральный закон № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей (ФЗ от ДАТА).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007НОМЕР. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Истец ФИО1, ДАТА года рождения, проходил действительную военную службу по призыву в экипаже атомной подводной лодки (войсковая часть НОМЕР) в должности специалиста ВУС-901Ж с ДАТА по ДАТА, что подтверждается архивной справкой НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.159).

В период прохождения военной службы ФИО1 получил дозу радиационного облучения.

Согласно указанной выше архивной справке НОМЕР от ДАТА, в приказе Командующего Тихоокеанским флотом от ДАТА НОМЕР «Об объявлении списка лиц, пострадавших от радиационного воздействия при авариях на ЯЭУ атомных подводных лодок и других военных объектах ТОФ» в «Списке участников ликвидации последствий разрушения активной зоны реактора заказа 610, декабрь 1985 г.» под порядковым номером НОМЕР значится матрос ФИО3 (так написано), степень участия – непосредственно согласно ТКР в составе аварийной партии, документальное свидетельство – журнал учета доз облучения.

Также отражено, что должность не указана, на всех военнослужащих указаны только инициалы; по приказам командира войсковой части 72060 за 1985-1987 годы, поступившим на хранение в архив, другие военнослужащие по фамилии «ФИО4» не значатся; согласно журналу регистрации доз облучения личного состава войсковой части 72060, матрос ФИО4 (инициалы в документе не указаны) в феврале, марте, апреле 1986 года получил облучение 4,555 бэр; приказом командира войсковой части 72060 от ДАТА НОМЕР специалист ВУС-901Ж старший матрос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призыв 84-2, уволен в запас, с ДАТА исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет в Центральный РВК г.Барнаула; экипаж атомной подводной лодки (войсковая часть 72060) расформирован в 2001 году. В документах войсковой части 72060, поступивших в архивный отдел, нет сведений о характере должностных обязанностей матроса ФИО1 в период прохождения службы в экипаже атомной подводной лодки и о действиях военнослужащих в период ликвидации аварии.

Аналогичные сведения представлены по запросу суда ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» (том 1 л.д.168-169).

ФГКУ Центральный архив (на Тихоокеанском флоте г. Владивосток) представлена архивная копия из журнала регистрации доз облучения военнослужащих войсковой части 72060 за 1986 год в отношении матроса ФИО4, где доза полученного облучения указана в размере 4,555 бэр. (том 1 л.д.160), а также представлена копия карточки Форма НОМЕР (том 1 л.д.161).

Как следует из представленной информации Главного командования Военно-морского флота от ДАТА, ДАТА на заседании Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска было положительно рассмотрено личное дело ФИО1, подготовленное Главным командованием Военно-Морского Флота на основании представленных документов, в соответствии с п.10 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДАТА НОМЕР. По результатам рассмотрения ФИО1 присвоена категория участия «В» (п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О распространении действия Закона РСФРС «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска»). На основании изложенного ФИО1 гарантированы меры социальной поддержки в соответствии с законом РСФСР от ДАТА НОМЕР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (том 1 л.д.202-203).

В материалы дела Главным командованием Военно-морского флота представлена копия описания личного участия в действиях подразделений особого риска ФИО1 (том 1 л.д.205).

По информации Главного командования Военно-морского флота от ДАТА, вопросы, связанные с доведением издаваемых на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части (организации) приказов, регламентированы положениями Инструкции по организации делопроизводства в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (ИД-2017). Пунктом 56 ИД-2017 определено, что в конце приказа командира (начальника) воинской части указывается при необходимости, до кого довести приказ (том 1 л.д.200).

Учитывая содержание приказа командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от ДАТА НОМЕР, обстоятельства его издания, которому предшествовала работа комиссии по выявлению соответствующих лиц, а также издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР о распространении на рассматриваемую категорию лиц действия Закона РСФСР от ДАТА «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отсутствие специального указания в конце приказа о том, до кого его нужно довести, суд приходит к выводу о том, что сведения об издании такого списка предназначены для всех, кто в нем указан, в том числе для матроса ФИО1 

Именно изложенное суждение следует из анализа действующего в настоящее время и действовавшего в период с 1985 г. по 2017 г. законодательства в разрезе прав личности в Российском государстве. Так, согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционные положения о праве каждого на здоровье и о защите здоровья приведены выше. 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДАТА № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Выше были приведены нормы ранее действовавшего нормативно-правового акта в сфере охраны здоровья (Основ законодательств Российской Федерации об охране здоровья граждан 1993 года). 

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний и по формированию здорового образа жизни населения; обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. 

Одной из составляющих права граждан на охрану здоровья является информация о состоянии здоровья и о факторах, на него влияющих. Без информации никакая охрана не может быть эффективной, а право на здоровье без информации о состоянии здоровья является неполноценным с точки зрения его реализации. Другими словами, применительно к рассматриваемому спору, начиная с 1991 г., когда у ФИО1 возникло право на получение социальных гарантий ввиду полученной дозы радиации вследствие прохождения службы при аварии на ядерной энергоустановке атомной подводной лодки, и до 2018 года - когда ФИО1 было выдано удостоверение гражданина из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, его право на получение информации о состоянии его здоровья и его право на получение государственных гарантий, как и право на получение информации о наличии у него такого права (на гарантии), было нарушено. Период нарушения указанного неимущественного права на информацию о состоянии здоровья и о соответствующих мерах медико-социальной поддержки (о наличии права на них), и как следствие – нарушения нематериального блага в виде здоровья человека, длился в течение более 10 лет: с 1991 г. по 2018 год. 

Лишь при выдаче истцу удостоверения фактически и юридически было признано право матроса ФИО1 на получение государственных гарантий в связи с условиями пройденной им военной службы, а значит, только с этого момента у ФИО1, появилась возможность воспользоваться своим правом. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией прав граждан должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права (в данном случае на здоровье, на охрану здоровья), которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДАТА НОМЕР-П, от ДАТА НОМЕР-П, от ДАТА НОМЕР-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от ДАТА НОМЕР-П).

Соответственно, исходя из целей и задач государственной политики в области охраны здоровья граждан, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, как в рассматриваемом споре, формальный подход недопустим.

В материалы дела представлена копия самого приказа Командующего Краснознаменным тихоокеанским флотом НОМЕР от ДАТА и список лиц, пострадавших от радиационного воздействия при авариях на атомных энергетических установках ПЛА и в результате работ с использованием РВ и ИИИ, где под порядковым номером НОМЕР числится матрос ФИО3 (том 2 л.д.7, 8-9). Однако сам ФИО3 до 2017 года не знал о том, что государством в лице названного выше должностного лица признан пострадавшим от радиационного воздействия. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 в качестве его основания указывает на то, что именно ответчиком Министерством обороны РФ допущено по отношению к истцу гражданско-правовое нарушение, выразившиеся в отсутствии информирования ФИО1 о полученной дозе радиации вследствие ликвидации радиационной аварии ядерной энергетической установки на атомной подводной лодке, и правдивых обстоятельствах названного нарушения, а также какую опасностьэто представляет для его здоровья; приказ Командующего Тихоокеанским Флотом от ДАТА НОМЕР «Об объявлении списков лиц, пострадавших от радиационного воздействия при авариях на ЯЭУ атомных подводных лодок и других военных объектах Тихоокеанского флота» до истца не доводился, в СМИ не был опубликован, в свободном доступе не находится, что причинило истцу моральный вред.

Как уже отражалось выше, одним из принципов охраны здоровья является ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ).

И несмотря на тот факт, что на момент прохождения ФИО1 военной службы правовые нормы о компенсации морального вреда отсутствовали, в тот длительный период, когда право ФИО1 на получение информации о состоянии его здоровья, право на охрану здоровья и социальные гарантии находились в процессе нарушения со стороны органа власти, был введен в действие Гражданский кодекс РФ, предусмотревший право на компенсацию морального вреда. 

Отсутствие правового механизма информирования лиц, пострадавших от радиационного воздействия в период прохождения военной службы (применительно к ФИО1) о наличии у него права на социальную помощь и социальные гарантии, не может служить основанием для отказа в реализации этого права.

Таким образом, ФИО1 с 1991 г. имел право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако в силу бездействия органа государственной власти, на которые законом возложены соответствующие полномочия в сфере охраны здоровья, в том числе информирования, и ответственность, ФИО1 был лишен возможности реализовать право на получение государственных гарантий в описанной сфере, в наиболее значимой сфере – а именно, охраны здоровья. 

В связи с тем, что право нарушено ввиду бездействия государственного органа в восстановлении этого права не может быть отказано. Так же как и не может быть ограничено такое восстановление права сроком исковой давности. 

В судебном заседании ФИО1 подробно описал, в чем выразились его нравственные переживания после осознания того факта, что он не занимался собственным здоровьем в течение длительного времени при наличии вредного воздействия на его организм. Он испытывал страх, разочарование, угнетенность, подавленность, плохо спал. Ему обидно за утрату возможности заботиться о здоровье, за потерянное время и скорее всего, ушедшее здоровье, за незнание возможных причин имеющихся у него недугов. 

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. 

По мнению суда, наличие нравственных страданий ФИО1, о которых заявлено в иске, стороной ответчика не опровергнуто. Более того, нарушение неимущественного права истца на получение информации о здоровье, повлекшее по вине госоргана невозможность реализовать положенные ему на основании Закона медико-социальные гарантии, безусловно свидетельствует о наличии морального вреда и оснований для его возмещения потерпевшему.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Министерства обороны посредством войсковой части 72060 (в настоящее время ликвидирована) было совершен противоправное бездействие, выразившееся внедоведении до сведения в 1986 году личного состава военнослужащих, в том числе военнослужащего срочной службы – матроса ФИО1, Приказа Командующего Тихоокеанского флота НОМЕР от ДАТА;отсутствии информирования о полученной им дозе радиации, вследствие ликвидации радиационной аварии ядерной энергетической установки на атомной подводной лодке, и правдивых обстоятельствах названного нарушения, а также какую опасность это представляет для его здоровья, что повлияло на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения,на выбор образа жизни, возможно, не соответствующего тому состоянию здоровья, о котором ФИО1 не было сообщено, что безусловно не способствовало улучшению состояния его здоровья.

Утверждение о том, что Приказ Командующего Тихоокеанского флота НОМЕР от ДАТА не подлежал публикации и доведению до личного состава, осталось не подтвержденным относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, в материалах дела нет доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от ДАТА НОМЕР утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДАТА №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных установленных в настоящем деле и описанных выше обстоятельств.

Истцу ФИО1 были причинены страдания в связи с отсутствием информации о полученной дозе излучения, он не мог своевременно проходить медицинские обследования, принимать лечение и проводить профилактические мероприятия по поддержанию своего здоровья. Он длительное время не имел возможности пользоваться гарантированными государством мерами поддержки и социальной помощи. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца78 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 78000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.