Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Калимуллиной М.Э., Сидоренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске к ФИО1 о взыскании 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты. 

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 в соответствии с положениями п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года за №343 установлена компенсационная выплата в отношении ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет 

<

ФИО>9 с 01.01.2014 года. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2004г. по 31.12.2014г., что привело к переплате компенсации за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 72 195 руб. 97 коп. При приеме документов ответчику были разъяснены обязанности безотлагательно извещать Пенсионный фонд в г. Магнитогорске об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается его подписью в заявлениях лица, осуществляющего уход. 

С учетом уточненных требований, просят взыскать с ФИО1 излишне уплаченную сумму ежемесячной выплаты с учетом частичного возмещения в размере 72 195 руб. 97 коп. (л.д. 4,49).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19 мая 2020 года ФИО2 (л.д. 50) уточненные требования поддержала. Пояснила, что в спорный период ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание 13 октября 2020 года. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №343 от 04 июня 2007 года определен порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Указанные правила предусматривают возможность осуществления компенсационных выплат исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия), и не закрепляют право нетрудоспособных граждан на получение компенсационных выплат.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 9 вышеназванных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом, в соответствии с требованиями пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за нетрудоспособным гражданином неработающим трудоспособным лицом.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за нетрудоспособными гражданами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 на основании её личного заявления, поданного в Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области в соответствии с п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №343 от 04 июня 2007 года были назначены компенсационные выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет за 

<

ФИО>10 с 01.01.2014 года (л.д. 13-14).

В заявлении, поданном ФИО1 в Пенсионный фонд о назначении указанных выплат от 14.01.2014 года, и подписанного ею, отражено, что она обязуется в течение пяти извещать Пенсионный фонд в г. Магнитогорске об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в каждом заявлении прописаны данные обстоятельства. Кроме того, в указанном заявлении указано, что уволена с 29.11.2013, предпринимательской деятельностью не занимается (л.д. 13-14).

<

дата обезличена> года принято решений 

<

данные изъяты> о назначении ежемесячной выплаты лицу – ФИО1, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (л.д. 12).

Судом достоверно установлено, что в период с 12.05.2004 года по 30.12.2014 года ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 10-11).

Исходя из толкования действующего законодательства, указанный факт исключает возможность получения компенсационной выплаты, поскольку предпринимательская деятельность направлена на фактическое получение прибыли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к оплачиваемой работе относится любой доход, полученный в соответствии с действующим законодательством. Наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии, иных выплат. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий и иных выплат, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Обязанность виновного лица возместить пенсионному органу причиненный ущерб напрямую корреспондирует к невыполнению таким лицом, в частности требований п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №343 от 04 июня 2007 года.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению пенсионному органу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в данном случае в не предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение осуществления в данном случае компенсационной выплаты.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 не уведомила Пенсионный фонд о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя. Обратного не доказано

Более того, ни Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", ни Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 гола № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" не предусмотрена обязанность пенсионного органа собирать сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты. Гражданин обязан самостоятельно сообщить в пятидневный срок об указанных обстоятельствах.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что стороны ФИО1, скрывшей факт наличия статуса индивидуального предпринимателя в период получения компенсаций имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат за уход за нетрудоспособными гражданами.

С учетом изложенного, право на получение компенсационных выплат по смыслу пп. "д" п. 9 Правил, у ФИО1 в спорный период было утрачено.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, закрепленной в п. 10 Правил, все выплаты, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Поскольку вред причинен недобросовестным поведением обогатившегося лица, то перечисленные в качестве компенсационных выплат денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания излишне полученной суммы компенсационной выплаты следует и из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

С учетом указанного периода, размера компенсации, выплачиваемый за осуществление ухода за одним нетрудоспособным лицом, частичного погашения выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу, что спорный период ФИО1 необоснованно выплачено 72 195 рублей 97 копеек. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, суд его принимает. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 471 рублей 00 копеек в доход местного бюджета от первоначальной цены иска в связи с тем, что частичное возмещение истцу было произведено в период рассмотрения спора судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске к ФИО1 о взыскании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске сумму переплаты 72 195,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 2 471,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года. 

1версия для печати