Дело № 2- 1382/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к генеральному директору ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», ФИО3, ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилось двое детей: Кирилл ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алексей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано завещание на все принадлежащее ей имущество на имя ФИО10, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, после смерти матери- ФИО7, в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. 

После принятия наследства в виде указанного жилого помещения, он, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, оплатил задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 73 167 руб. 59 коп. Вместе с тем, поскольку ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности равный 3 –м годам, то требования ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» об оплате может выставлять за предшествующие 3 года, т.е. с апреля 2015 г. Общий объем выставленных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 759 руб. 30 коп. 

Поскольку задолженность была погашена в полном объеме, то имеется переплата в размере 31 408 руб. 29 коп. 

Вместе с тем, сотрудники ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» без законных оснований неоднократно отключали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от электроэнергии, пояснив, что производят отключения от электроэнергии по распоряжению директора ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» - ФИО3 

На основании ст. 210, ст. 310 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об энергетике», ст.4, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать действия директора ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО3 и его сотрудников по отключению от электроэнергии 

<

адрес> в г. Владивостоке незаконными; обязать директора ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО3 произвести перерасчет коммунальных платежей (содержание и ремонт жилья) собственников ФИО2 и ФИО4 с даты вступления в наследство – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); обязать директора ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО3 и сотрудников ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» воздержаться от дальнейших отключений квартиры от электроэнергии и иных нарушений закона и прав ФИО2 и ФИО4; взыскать с директора ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен ФИО4 

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд, признать действия ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в лице директора ФИО3 и его сотрудников по отключению от электроэнергии 

<

адрес> в г. Владивостоке незаконными; признать действия ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в лице директора ФИО3 по предъявлению претензий по погашению задолженностей в размере 74 578 руб. 55 коп. в июне 2015 г. и 48 078 руб. 74 коп. в декабре 2017 г. за ФИО7 проживавшей в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. Владивостоке незаконными; обязать ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в лице директора ФИО3 произвести перерасчет коммунальных платежей собственников ФИО2 и ФИО4 с даты вступления в наследство – ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, остальные долги исключить; обязать ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в лице директора ФИО3 и его сотрудников воздержаться от дальнейших отключений квартиры от электроэнергии и иных нарушений закона и прав ФИО2 и ФИО4; взыскать с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 000 руб. за подключение к электроэнергии. 

ФИО1 являющийся законным представителем ФИО2, и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в браке с ФИО7, от брака имеют двоих детей: Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещает ФИО10 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследство после смерти ФИО7 приняли ФИО2 и ФИО4

При этом с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства после смерти ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО10, однако решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание признано недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире значится зарегистрированным по месту жительства: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», генеральным директором ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» является ФИО3. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья была оплачена ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» денежная сумма за период с июня 2015 г. по январь 2018 г. в общем размере 73 167 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции «Сбербанк Онлайн». 

Также из материалов дела следует, что в декабре 2017 г.- январе 2018 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> приостановлена подача электроснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, а также распиской электрика ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт отключения вышеуказанной квартиры от энергоснабжения по причине наличия задолженности; заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ о подключении электросчетчика к 

<

адрес>, который был отключен. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с положениями п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что приостановление коммунальной услуги - электрической энергии в вышеуказанной квартире произведено с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО3 не является надлежащим ответчиком, т.к. лично не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Владивостоке, а является руководителем (генеральным директором) организации, обслуживающей данный дом - ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», являющееся самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечающему по своим обязательствам, именно с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» у истца возникли отношения по оказанию коммунальных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к директору ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

Поскольку судом было установлено, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» не соблюден порядок надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении от энергоснабжения потребителя услуги, данные действия ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» следует признать незаконными, а требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных обстоятельств следует, что права потребителя, в связи с ненадлежащим уведомлением о прекращении подачи коммунальной услуги были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» компенсация морального вреда, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания вышеуказанных действий сотрудников ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» незаконными, поскольку возложение указанной обязанности без конкретного указания на наименование должностей, положениями действующего законодательства, не предусмотрено. 

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в лице директора ФИО3 по предъявлению претензий по погашению задолженностей в размере 74 578 руб. 55 коп. в июне 2015 г. и 48 078 руб. 74 коп. в декабре 2017 г. за ФИО7, проживавшей в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. Владивостоке, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование указанных требований истцом представлены уведомление- претензия в адрес ФИО7 о наличии задолженности по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 578 руб. 55 коп. и уведомление- претензия в адрес ФИО7 о наличии задолженности по оплате по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 078 руб. 74 коп., в которых собственнику помещения предложено в установленные в уведомлении срок погасить указанные суммы задолженности. 

Принимая во внимание, что положениями вышеуказанных Правил предусмотрено право исполнителя уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, указанные действия ответчика, являются законными.

То обстоятельство, что в указанных уведомлениях указан бывший собственник жилого помещения – ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением, в соответствии с которым указанные действия могут быть признаны незаконными, поскольку сведений о смерти ФИО7 ее наследники не подали в обслуживающую организацию, получая счета на ее имя с ноября 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Требования истца о возложении на ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей с даты вступления в наследство, с учетом срока исковой давности по настоящее время и остальные долги исключить, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Между тем, с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» не обращалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета задолженности с учетом срока исковой давности и исключении задолженности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» и его сотрудников воздержаться от дальнейших отключений квартиры от электроэнергии и иных нарушений закона и прав истца, поскольку данные требования заявлены на будущее время, те действия, которые, по мнению истца, должны нарушить его законные права и интересы, еще не произошли. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 2000 руб. за подключение к электроэнергии также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с незаконными действиями ООО «Управляющая компания «Влад-Дом».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» по отключению от электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконными.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска к ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» отказать.

В иске к генеральному директору ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО3, - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад-Дом» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова