БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000721-02 33-245/2026 (33-5765/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Стеблянской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору страхования

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 235222,00 руб., а также почтовых расходов в размере 236,00 руб.

В обоснование иска указал, что 28.08.2022 на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan 

<

данные изъяты> под управлением водителя Н. и Hyundai Getz г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца Hyundai Getz г/н 

<

данные изъяты> было повреждено.

07.09.2022 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 08.09.2023 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44800 руб., которое перечислено ФИО1 04.02.2025.

20.02.2025 ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки в размере 385280,00 руб.

05.03.2025 АО "АльфаСтрахование" произвела выплату неустойки в размере 150058,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2025 ФИО1 в удовлетворении его заявления отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 235222 руб., который значительно превышает размер страхового возмещения 44800 руб. Просил суд максимально снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 235222,00 руб., почтовые расходы в размере 236,00 руб.,

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8056,66 руб.

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит об отмене решения суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения и, как следствие, для взыскания неустойки. Указывает на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, на что ответчиком указывалось в отзыве на иск.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 08.09.2023 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44800 руб., стоимость юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы в размере 458,90 руб., стоимость услуг эксперта - 7000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.01.2024 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что 01.09.2022 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако страховщик обязанности, предусмотренной п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по осмотру поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней не исполнил и неправомерно возвратил ФИО1 заявление о страховом возмещении по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

04.02.2025 АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 65258,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 04.02.2025 и выпиской по счету дебетовой карты, таким образом, исполнив вступившее в законную силу решение мирового судьи, приведенное выше.

20.02.2025 ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страховой неустойки в размере 385280,00 руб. (л.д. 15-17).

05.03.2025 АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет ФИО1 неустойку в размере 150058,00 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д.23-24).

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 08.07.2025 ФИО1 в удовлетворении его требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 6-11), что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд указал, что из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 01.09.2022.

Таким образом, последний день истечения предусмотренного законом срока на осуществление страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней приходился на 27.09.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому неустойка составляет 385280,00 руб. и рассчитана за период с 28.09.2022 по 03.02.2025 (860 дней), исходя из суммы долга 44800 руб. и размера процентов - 1% в день. При этом, ко взысканию заявлена неустойка с учетом произведенной выплаты страховщиком.

Суд указал, что доказательств того, что неисполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств перед ФИО1 по осуществлению страхового возмещения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вступления решения мирового судьи в законную силу и обжалование его в кассационном порядке, не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

При этом суд сослался на п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки со стороны страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для этого.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судом распределены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Доводы ответчика о правомерности невыплаты им в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в пользу истца не могут являться предметом настоящей судебной проверки, поскольку все эти доводы исследованы мировым судьей и получили оценку в решении суда, вступившего в законную силу

Утверждения в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком более чем в 40 раз нарушен срок исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения (860 дней). В этой связи с учетом поведения ответчика оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с доводами суда первой инстанции, указавшего на то, что снижение неустойки предоставляет ответчику возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи