ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., с ******** образованием, имеющий на иждивении ******** несовершеннолетних детей, работающий в ******** ********, военнообязанный, судимый:

- 13 декабря 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 18 сентября 2019 года Мирнинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 ноября 2019 года.

В приговоре также содержится решение вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 02 октября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в помещении дома № ... по пер. .......... г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что имеет на иждивении ******** детей, один из которых малолетний, оплачивает алименты. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что в отношении него подлежит применению ст. 64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, признал вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказание. 

Государственный обвинитель Христолюбова В.С. в возражении на апелляционную жалобу указывает о необоснованности доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сюнюшева Е.С. поддержали апелляционную жалобу, просят приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. 

Прокурор Винокурова У.Д. просит приговор суда изменить, апелляционную жалобу ФИО1 по доводам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым во время распития спиртных напитков с сожительницей его знакомого Р. – О., он решил похитить телевизор марки «********», чтобы в дальнейшем его продать; зная, что за его действиями никто не следит, хозяйка квартиры спит, он похитил указанный телевизор, спрятал его в выброшенном кузове от автомобиля недалеко от дома Р. Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного не имеется. Об объективности показаний ФИО1, признанных судом достоверными, свидетельствует также и то, что они согласуются с показаниями потерпевшей О. о том, что около 22 часов 00 минут 02 октября 2019 года пришел ФИО1, они стали распивать спиртные напитки, затем она опьянела и уснула, проснулась на следующий день, Р. стал спрашивать, где телевизор, она сказала, что никому его не передавала, рассказала о том, что приходил ФИО1, тогда Р. сообщил о пропаже телевизора в полицию, стоимость телевизора оценивает в .......... рублей, ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает; оглашенными показаниями Р. о том, что заметил пропажу телевизора 03 октября 2019 года, О. сказала, что телевизор она никому не передавала, что накануне приходил ФИО1, после чего телевизор пропал.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому на участке местности возле гаражного бокса № ... гаражного кооператива «********» г. Мирного РС (Я), из выброшенного кузова автомобиля изъят телевизор марки «********», протоколами осмотра и признания телевизора вещественным доказательством, заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от 26 октября 2019 года, согласно которой стоимость представленного на экспертизу телевизора «********» составляет .......... рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом первой инстанции верно, на основании исследованной судебной товароведческой экспертизы, которую суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует его личности и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобе не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания осужденному.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Также судом указано, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбытии им основного наказания, назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не требуется. 

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При обосновании вывода о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд принял во внимание, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, в связи с чем судом при назначении ФИО1 наказания не могли учитываться данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания, подлежит исключению.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. 

Во вводной части обжалуемого приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я), от 11 мая 2016 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, которая на момент совершения преступления являлась погашенной в установленном законом порядке. Соответственно, указание на приговор от 11 мая 2016 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В связи с исключением обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания в отношении ФИО1, назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Решение суда по данному вопросу, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. В частности, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В нарушение указанных требований закона суд, сославшись на ч. 4 ст. 74 УК РФ, не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части отмены условного осуждения ФИО1 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 сентября 2019 года и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указанный приговор от 18 сентября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Также установлено, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 13 декабря 2016 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. В резолютивной части обжалуемого приговора указано о самостоятельном исполнении приговора от 13 декабря 2016 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в приговоре отсутствует мотивировка принятого решения, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 13 декабря 2018 года судом также не обсуждался. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 13 декабря 2016 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции исключает применение ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, то при определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести имущественного характера в период условного осуждения, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, приговором суда ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, однако суд первой инстанции не зачел время содержания его под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в срок лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 23 января 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными и, несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 и назначении ему наказания с применением ст. 64 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора в отношении осужденного и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 11 мая 2016 года;

- исключить указание на то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания;

- смягчить назначенное наказание и назначить ФИО1 по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 и приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 ноября 2019 года до 22 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий И.Е. Мунтяну