Уголовное дело: № 1-77/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – Будника Р.А., Гоголева А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Махновец Е.Г.,

подсудимого – ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Северная Осетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя, с учетом постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося на открытой площадке на территории предприятия ООО «Техтрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ООО «Техтрансгрупп»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного, личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 19 минут, находясь в городе Севастополе, для облегчения транспортировки похищенного имущества ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщил о принадлежности ему имущества хранящегося на вышеуказанной открытой площадке, в погрузке которого попросил последнего оказать помощь, на что ФИО3 ФИО18., не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности имущества ФИО4, согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 19 минут до 11 часов 31 минуты ФИО2 на автомобиле марки «Ауди А4 1.8 Т Quattro», регистрационный знак № под его управлением, совместно с Свидетель №3, проехали на территорию предприятия ООО «Техтрансгрупп», расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от администрации ООО «Техтрансгрупп» с помощью Свидетель №3, осуществил погрузку в автомобиль принадлежащего ООО «Техтрансгрупп» имущества общей стоимостью 41.200 рублей, а именно: одного фундамента под ножи для балансировки валов, стоимостью 1000 рублей, двух крышек цилиндра главного судового дизельного двигателя марки «Skoda» модели «6L27,5 A2L», стоимостью 20.100 рублей каждая, общей стоимостью 40.200 рублей, с которым покинул территорию предприятия ООО «Техтрансгрупп». 

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 56 минут до 12 часов 04 минут ФИО2, находясь на территории предприятия ООО «Техтрансгрупп», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при помощи Свидетель №3, введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от администрации ООО «Техтрансгрупп» погрузил в автомобиль принадлежащее ООО «Техтрансгрупп» имущество, общей стоимостью 204.100 рублей, а именно: 1 турбину газовую главного двигателя в сборе марки «PDH 35» модели: «NM B2-A25», стоимостью 157.500 рублей и 1 редуктор привода автоматического открывания ворот с электродвигателем марки «МЧ-125М1», стоимостью 15 000 рублей, одну крышку цилиндра главного судового дизельного двигателя марки «Skoda» модели «6L27,5 A2L», стоимостью 20100 рублей, один фундамент под ножи для балансировки валов, стоимостью 1000 рублей, две крышки цилиндра вспомогательного дизель-генераторного двигателя марки «Skoda» модели «6S160РN» стоимостью 5250 рублей каждая общей стоимостью 10500 рублей, с которым покинул территорию предприятия ООО «Техтрансгрупп». 

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, хранящегося на открытой площадке на территории предприятия ООО «Техтрансгрупп», ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 39 минут, ФИО4, находясь на территории предприятия ООО «Техтрансгрупп», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при помощи Свидетель №3, введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от администрации ООО «Техтрансгрупп» погрузил в автомобиль принадлежащее ООО «Техтрансгрупп» имущество общей стоимостью 10.500 рублей, а именно: двух крышек цилиндра вспомогательного дизель-генераторного двигателя марки «Skoda», модели «6S160PN», общей стоимостью 5250 рублей каждая, с которым покинул территорию предприятия ООО «Техтрансгрупп». 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ООО «Техтрансгрупп» имущество в крупном размере общей стоимостью 255.800 рублей, а именно: два фундамента под ножи для балансировки валов, три крышки цилиндра главного судового дизельного двигателя марки «Skoda» модели «61.27,5 A2L», одну турбину газовую главного двигателя в сборе марки «PDH 35» модели «NM В2-А25», один редуктор привода автоматического открывания ворот с электродвигателем марки «МЧ-125М1», четыре крышки цилиндра вспомогательного дизель-генераторного двигателя марки «Skoda» модели «6S160PN», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил имущественный вред ООО «Техтрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 255.800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждает в полном объеме, дата, время, место и способ совершенного преступления, а так же перечень похищенного имущества соответствуют действительности, указал, что ранее на данной территории осуществлял работы и видел наличие там металлических деталей, которые решил сдать на металлолом. Для реализации задуманного, попросил помощи у Свидетель №3, которому сообщил, что данные детали передали ему в счет оплаты. С Свидетель №3 трижды приезжали на открытую площадку, расположенную на 

<

адрес>, куда беспрепятственно проезжал, через шлагбаум, где грузили в автомобиль металлические запчасти и уезжали. Указанные запчасти он сдавал на металлолом, при этом денежные средства, полученные от их сдачи, забирал себе. В содеянном искренне раскаивается, просит не лишать его свободы для возможности погашения ущерба.

Кроме признания вины ФИО4 в содеянном, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на работу ей стало известно, что около одного из складов обнаружили отсутствие материально-ценного имущества. В связи с данной ситуацией были просмотрены записи с камер наружного наблюдения и установлено, что трижды на территорию предприятия заезжал легковой автомобиль, из которого выходили двое неизвестных мужчин, которые загружали материально-ценное имущество предприятия в автомобиль, и вывозили, о чем было сообщено в полицию. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей был установлен ущерб в сумме 255.800 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил ему помочь погрузить металл, который, ему должны, за выполненную работу. Они приехали на базу, которая находится в районе 

<

адрес> на территорию осуществлялся через шлагбаум, который при подъезде открылся и они свободно заехали. Он помог ФИО4 погрузить указанные последним металлические предметы, которые впоследствии ФИО4 отвез в пункт приема металла, где сдал как лом. Деньгами, вырученными от сдачи металла с ним последний, ни раз не делился (т. 1 л.д. 72-74, 75-78);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденные свидетелем в судебном заседании после их оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности дежурного бюро пропусков в ООО «Техтрансгрупп», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступив на суточное дежурство, он направился на проведение осмотра территории, когда около одного из ангаров он обнаружил отсутствие различных запасных частей к судовым двигателям. Об обнаруженной пропаже он сообщил ФИО9, с которой они осуществляли просмотр камер наружного наблюдения. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на территорию предприятия заезжал легковой автомобиль марки «Audi», из которого выходили двое неизвестных мужчин, которые грузили в багажник материально-ценное имущество ООО «Техтрансгрупп» (т. 1 л.д. 68-71);

-показаниями свидетеля ФИО7, данныеми им на стадии предварительного следствия и подтвержденные свидетелем в судебном заседании после их оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2015 года он консультирует компанию ООО «Техтрансгрупп» по вопросам определения технического состояния деталей судовых механизмов, продажей которых занималось ООО. С этой целью при возникновении необходимости он приезжал на территорию со складскими и производственными помещениями ООО «Техтрансгрупп», где и проводил консультацию по деталям судовых механизмов. Согласно представленным ему в ходе допроса на ксерокопиях фотографий предметов, ранее он неоднократно их видел на территории вышеуказанной организации. В последний раз - в январе-феврале 2020 рядом с одним из складских помещений на территории ООО «Техтрансгрупп» (т. 2 л.д. 105-108);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности системного администратора ООО «Техтрансгрупп». ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО9, которая пояснила, что с территории базы предприятия пропало материально-ценное имущество, находившееся на улице около одного из складских помещений. Прибыв на базу и просмотрев записи с камер наружного наблюдения совместно с ФИО9 было установлено, что трижды на территорию предприятия заезжал легковой автомобиль двое мужчин из которого, грузили различные запасные части к судовым двигателям, принадлежащие ООО «Техтрансгрупп» и вывозили их.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная в крупном размере, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности между ангаром и складским помещением, расположенным по 

<

адрес>, и изъяты: след шины, зафиксированный путем масштабной фотосъемки и перенесенный на электронный носитель, DVD-R диск с записями камер наружного наблюдения, а также была зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 1 л.д. 21-27);

-протоколом получения экспериментальных образцов следов рук ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, три следа пальцев рук размерами: 25x16 мм, 24x15 мм, 20x16 мм на отрезках ПЛЛ №№,3 оставлены большим пальцем левой руки ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 162-167);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист белой бумаги формата А4, приложения к протоколу осмотра места происшествия с тремя следами пальцев рук размерами: 25x16 мм, 24x15 мм, 20x16 мм на отрезках ПЛЛ №№,3 оставленных большим пальцем левой руки ФИО4 (т. 3 л.д. 53-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видео файлами, на которых зафиксирован факт хищения имущества с территории ООО «Техтрансгрупп» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-180);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видео файлами, на которых зафиксирован факт хищения имущества с территории ООО «Техтрансгрупп» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-193);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «Audi А4 1.8 Т Quattro», регистрационный знак № расположенный около здания № по 

<

адрес>, также изъяты следы рук, микрочастицы (т.1 л.д. 32-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Audi А4 1.8 Т Quattro», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 203-206);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с переднего пассажирского и задних сидений автомобиля«Audi А4 1.8 Т Quattro» (т.3 л.д. 17-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость трёх чугунных крышек цилиндра главного судового дизельного двигателя «Skoda 6L27,5 A2L» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 300,00 рублей; четырёх чугунных крышек цилиндра вспомогательных дизель-генераторных двигателей «Skoda 6S160PN» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000,00 рублей; турбины газовой главного двигателя в сборе «PDH 35 NM B2-A25» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 500,00 рублей; редуктора привода автоматического открывания ворот в сборе с электродвигателем «МЧ-125М1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000,00 рублей (т.2 л.д. 175-178);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 136-139);

-актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Техтрансгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие следующего материально-ценного имущества, а именно: трех крышек цилиндра главного судового дизеля «Шкода», стоимостью 25 000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 75 000 рублей; четырех крышек цилиндра дизеля вспомогательного двигателя, стоимостью 12 000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 48 000 рублей; редуктора привода автоматического открывания ворот с электродвигателем, стоимостью 20 000 рублей; турбины газовую гл. двигателя в сборе, стоимостью 130 000 рублей; двух фундаментов под ножи для балансировки валов, стоимостью 1 000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 8-10);

-актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Техтрансгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие следующего материально-ценного имущества, а именно: трех крышек цилиндра главного судового дизеля «Шкода», стоимостью 25 000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 75 000 рублей; четырех крышек цилиндра дизеля вспомогательного двигателя, стоимостью 12 000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 48 000 рублей; редуктора привода автоматического открывания ворот с электродвигателем, стоимостью 20 000 рублей; турбины газовую гл. двигателя в сборе, стоимостью 130 000 рублей; двух фундаментов под ножи для балансировки валов, стоимостью 1 000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д. 11-13).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания ФИО4 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания представителем потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин оговаривать ФИО4, а так же у подсудимого для самооговора, не установлено. 

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого в описательной части приговора, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется.

Так, подсудимый ФИО4 давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Подробно рассказал о совершенном преступлении при проведении проверки показаний на месте.

Показания подсудимого в указанной части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что по просьбе ФИО4 трижды с открытой территории базы, расположенной на 

<

адрес>, грузили в автомобиль и увозили в пункт приема металлолома металлические запчасти, денежные средства от их реализации ФИО4 забирал себе. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, а так же свидетеля Свидетель №2, обнаружившего пропажу данного имущества, которые после обнаружения отсутствия имущества, стали осматривать видеозаписи с камер наблюдения, на которых были запечатлены обстоятельства погрузки указанных металлических объектов двумя мужчинами в автомобиль Ауди государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в пользовании ФИО4

Кроме того, факт кражи бесспорно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, на котором зафиксирован факт хищения имущества ООО «Техтрансгрупп».

Умысел ФИО4 на хищения имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектами преступного посягательства явились металлические запасные части к судовым двигателям, имеющие материальную ценность.

Наличие единого умысла ФИО4 на хищение имущества в течение нескольких дней следует из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, подтверждающих изначальное намерение ФИО4 на неоднократный вывоз изделий из металла в территории предприятия ООО «Техногрупп».

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере, подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 255800 рублей, что образует крупный размер в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, сдав похищенное на металлолом и получив от их реализации денежные средства.

Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО4 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение ФИО4 не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, однако со слов работает по найму, фактически по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, при этом на момент совершения данного преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, неизменную признательную позицию относительно инкриминируемого преступления, действительно свидетельствующую о раскаянии подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, будучи осужденным за тяжкое преступление и преступлений средней тяжести, вновь совершает корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Вопреки доводов подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО4 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, для возможности исполнения настоящего приговора суда, учитывая в том числе, вид назначаемого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Арест на имущество обвиняемого ФИО4 - автомобиль «Audi А4 1.8 Т Quattro», 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, наложенный в целях обеспечения исполнения наказания в виде возможного штрафа, отменить.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО1 за период ее участия в суде первой инстанции, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО4 ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО1, в сумме 7250 (семи тысяч двухсот пятидесяти) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-DVD-R диски с видео файлами, на которых зафиксированы факты хищения имущества с территории ООО «Техтрансгрупп» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с переднего пассажирского и задних сидений автомобиля Ауди, а так же лист белой бумаги приложение к протоколу осмотра места происшествия со следами пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-автомобиль марки «Audi А4 1.8 Т Quattro», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО4, считать возвращенным по принадлежности;

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «Audi А4 1.8 Т Quattro», 1996 года выпуска, регистрационный знак №, наложенные постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда 

города Севастополя О.А. Бердникова