Судья р/с Герасимов С.Е. Дело №22-3332 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Загородней Т.В. 

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Бронниковой В.Е. 

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 16.08.2016 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27.08.2016 года;

- 06.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 72 Свердловского судебного района г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении; освобожденного по отбытию наказания 04.07.2018 года (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 3 месяца 10 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Свердловского судебного района г. Красноярска от 06.02.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия основного наказания исчисляется с 26.06.2019 года.

Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного закона. При квалификации действий осужденного ФИО1 отразить редакцию УК РФ № 180 от 27.12.2018 года. При установлении вида исправительного учреждения применить положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указывает о том, что на момент совершения ФИО1 преступления, на 02.03.2019 года, действовала редакция УК РФ № 180 от 27.12.2018 года. На момент вынесения приговора (26.06.2019 года) Федеральным законом от 23.04.2019 года № 65- ФЗ в УК РФ внесены изменения и вступила в действие редакция № 184 от 17.06.2019 года, которой внесены изменения и в ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 по приговору от 06.02.2018 года мирового судьи судебного участка № 72 Свердловского судебного района г. Красноярска отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, суду при определении вида исправительного учреждения необходимо применить требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, считает необходимым применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить размер назначенного наказания или заменить на принудительные работы, учесть, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, является единственным кормильцем в семье, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установлен ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в содержании 

<

данные изъяты> детей сожительницы.

При этом, суд фактически пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, руководствуясь лишь отрицательной характеристикой по месту отбытия наказания, иных оснований для применения строгой меры наказания в приговоре нет. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 заместитель прокурора ФИО6 просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, при этом требования ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное за данные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который не состоит на учете у врача- психиатра и врача- нарколога; наличие совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в содержании 

<

данные изъяты> сожительницы; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, других, не учтенных судом обстоятельств, не имеется. Такое обстоятельство, как служба ФИО1 

<

данные изъяты>, документально не подтверждено, а, кроме того, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначен в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания осуждённому с применением ст.73 УК РФ, а также невозможности назначения более мягкого вида наказания, при этом учел не только отрицательную характеристику на осужденного, но и характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции. Данные выводы являются обоснованными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или)средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания исчисляется в исправительной колонии общего режима. 

Суд верно назначил вид исправительного учреждения ФИО1- исправительную колонию общего режима, однако необоснованно сослался на п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, которая предусматривает назначение вида исправительного учреждения в отношении лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, в связи с этим подлежит исключению указание суда на данную норму при определении вида исправительного учреждения.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с тем, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, которые подлежат применению.

Так, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2019 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с указанной нормой закона, подлежит изменению срок исчисления наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления об указании в приговоре редакции статьи 264.1 УК РФ № 180-ФЗ от 27.12.2018 года, поскольку, если суд применяет редакцию закона на момент совершения преступления, то указание об этом в приговоре не требуется. Исходя из того, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действовала редакция данной статьи № 180-ФЗ от 27.12.2018 года, следовательно суд применил данную редакцию закона, а поэтому не требуется указание редакции в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно мотивировочной, резолютивной частей приговора указание при определении вида исправительного учреждения на п.а ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Изменить срок исчисления наказания, с учетом положений статьи 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять с 16 августа 2019 года. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО1 с 26 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 августа 2019 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Калашникова С.А.- удовлетворить частично, доводы жалоб осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова