УИД 68RS0006-01-2025-000157-82

Номер дела № 33-220/2026 (33-4057/2025)

Судья: Лядов О.Л. (№2-109/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 года,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском указав, что между ООО «ПромМонтаж» и ИП ФИО4 заключен договор №36 от 16.01.2024.

ООО «ПромМонтаж» оплатило ответчику изготовление продукции по договору №36 от 16.01.2024, ИП ФИО4 обязанности по изготовлению и поставке товара по этому договору не выполнила.

16.04.2024 ООО «ПромМонтаж» уступило ИП ФИО3 права требования по договору №36 от 16.01.2024.

ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору №36 от 16.01.2024 в размере 4 680 326,82 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 37 541руб.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Гавриловского района Тамбовской области.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о передаче дела в Егорьевский городской суд Московской области для рассмотрения по месту её фактического проживания: ***

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 года гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара передано на рассмотрение по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 года.

Указывает, что судом были допущены нарушения при организации судебного заседания посредством ВКС, в связи с чем сторона истца была лишена возможности участвовать в обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности.

Настаивает на том, что территориальная подсудность определена верно, основания для передачи дела в другой суд отсутствуют.

Полагает, что ответчиком не доказан факт фактического проживания на территории Московской области, в связи с чем местом жительства ФИО4 следует считать место регистрации.

Обращает внимание, что определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года, которым установлено проживание ответчика на территории Московской области не является преюдициальным, поскольку место жительства может измениться в любой момент.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» (далее - Закон от 25.06.1993 №5242-1), выбор места пребывания и жительства в пределах России не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 №14-П).

Согласно п.13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 №14-П, от 4.04.1996 №9-П, от 15.01.1998 №2-П, от 2.02.1998 №4-П, а также определениях от 5.10.2000 №199-О, от 4.03.2004 №146-О.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО4 подано заявление о передаче дела для рассмотрения в Егорьевский городской суд Московской области, с указанием на то, что фактически ответчик проживает по адресу: ***

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки от 29.07.2025 ФИО4 с 21.03.2024 зарегистрирована по адресу: ***

Однако, в соответствии с информацией начальника Пересыпкинского территориального отдела администрации Гавриловского муниципального округа Тамбовской области от 30.07.2025 №360, №374 от 06.08.2025 ФИО4 в *** фактически не проживает с 2022 года, этот дом приобретен ФИО12

Таким образом, судом установлено, что по месту регистрации: ***, ответчик ФИО4, фактически не проживает.

Кроме того судом сделана ссылка на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15.07.2024 по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 4680326,82руб по договору №36 от 16.01.2024, заключенному между ООО «ПромМонтаж» и ИП ФИО4, которым гражданское дело №2-85/2024 (УИД68RS0006-01-2024-000147-96) передано на рассмотрение по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-85/2024 судом также было установлено, что местом жительства ответчика ФИО4 на дату подачи искового заявления является ***

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик в течение длительного времени проживает на территории Московской области.

Доказательств проживания ответчика ФИО4 по месту регистрации либо иному адресу стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным факт проживания ответчика ФИО4 на территории Московской области, в связи с чем сделал вывод о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения его по подсудности по месту жительства ответчика в Егорьевский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Довод частной жалобы о том, что ФИО4 не доказан факт проживания на территории Московской области, в связи с чем местом жительства ответчика следует считать место регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании справки, выданной Пересыпкинским территориальным отделом Гавриловского муниципального округа Тамбовской области от 6 августа 2025 года судом установлено, что ФИО4 фактически не проживает по адресу: ***

Поскольку единственным иным известным адресом ответчика является: ***, неоднократно указанный в качестве места жительства самой ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года, которым установлено проживание ответчика на территории Московской области не является преюдициальным, отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании судебного акта.

Вывод о проживании ответчика на территории Московской области сделан судом на основании заявления ФИО4, а также справки, выданной Пересыпкинским территориальным отделом Гавриловского муниципального округа Тамбовской области от 6 августа 2025 года. При этом ссылка на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года сделана судом как на дополнительное доказательство проживания ответчика за пределами Тамбовской области, исходя из того, что ФИО4 в течении длительного времени указывает в качестве своего места жительства адрес: ***

Довод частной жалобы о том, что судом были допущены нарушения при организации судебного заседания посредством ВКС, в связи с чем сторона истца была лишена возможности участвовать в обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалах дела (т.2, л.д.9) содержится телефонограмма, согласно которой 23 октября 2025 года секретарь судебного заседания Бунина И.Н. посредством телефонной связи известила представителя истца ИП ФИО3 – ФИО2 о проведении судебного заедания, назначенного на 27 октября 2025 года 15 час. 00 мин. посредством ВКС на базе Всеволожского городского суда Ленинградской области, п адресу: *** Таким образом, представитель истца был заблаговременно извещен о проведении судебного заседания с использованием ВКС, не был лишен возможности связаться с секретарем судебного заседания в случае возникновения организационных вопросов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара правомерно передано на рассмотрение по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области.

Выводы суда мотивированы и доводами частной жалобы по существу не опровергнуты. Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.