судья Шестакова С.Г. дело № 22-4245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

адвоката Гавриловой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу адвоката Гавриловой М.П. в защиту осужденного Артюшкина А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года, по которому 

Артюшкин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> 

осужден по:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (преступление от 9 мая 2020 года) к лишению свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 5 августа 2020 года) к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Артюшкину А.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного Артюшкина А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Качанова Р.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Гаврилову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда Артюшкин А.С. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артюшкин А.С. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что Артюшкин А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а также иные виды наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что Артюшкин А.С. привлечен к уголовной ответственности впервые, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Заявляет, что с учетом положений ст. 56 УК РФ Артюшкину А.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отношении изменить, считать Артюшкина А.С. осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова М.П. в интересах осужденного Артюшкина А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что Артюшкин А.С. не совершал инкриминируемые ему деяния, поскольку неопровержимых доказательств его вины нет. Указывает, что Артюшкин А.С. в судебном заседании пояснил, что оговорил себя в поданной им явке с повинной, поскольку явку он давал, находясь в сильном волнении и переживании по поводу того, что его привлекли к уголовной ответственности. Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание. Заявляет, что его невиновность и непричастность к преступлениям подтверждается экспертизами, проведенными по данному уголовному делу. Сообщает, что Артюшкин А.С. и его супруга пытались самостоятельно найти виновное лицо в поджоге автомобиля. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Артюшкина А.С. на основании ст. 27 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные доказательства судом исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности. 

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ФИО10 инкриминируемых ему преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО10 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевшего П., свидетелей ФИО7 ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9 ФИО6, ФИО8

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами очной ставки, заключениями экспертиз. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, приведенных в приговоре, также не установлено.

Довод защитника о том, что согласно выводам экспертиз следы горюче-смазочной жидкости у ФИО10 не обнаружены, не опровергает необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о виновности ФИО10 в поджоге автомашины.

Доводы защитника о том, что все сомнения в виновности ФИО10 толкуются в его пользу и о прекращении уголовного дела не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО10 по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное ФИО10 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и является справедливым. 

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО10 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении ФИО10 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом допущены нарушения уголовного закона выразившиеся в следующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматриваются альтернативные виды наказания, то назначение наказания ФИО10 в виде лишения свободы не соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО10 по ч. 1 ст. 167 УК РФ иное наказание.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, требований ст. 6, 60 УК РФ, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО10 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание смягчить.

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО10 изменить:

- назначить ФИО10 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья