Дело 2-1256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 3 октября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретарях Корнелюк Е.Ю., Резник Е.Е.,

с участием старших помощников прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж., ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Орский бекон» о восстановлении в должности на работе,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Орский бекон», просил восстановить его на работе в должности ***, обязать выплатить денежные средства в размере годового должностного оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орский бекон» ФИО6 в части издания приказа № *** от 29.05.2018 года об увольнении; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме при увольнении, в не предоставлении преимущественного права на оставление на работе, как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией; отменить приказ №*** от 29 мая 2018 года об увольнении, произвести выплаты в связи с вынужденным прогулом в размере 187 964,92 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 21.09.2014 года он работал в ЗАО «Орский бекон» в должности ***. Дополнительным соглашением от 18.06.2015 года был переведен на должность исполнительного директора.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 года ЗАО «Орский бекон» было признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Б.Д.В.

16.01.2018 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по инициативе работодателя по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

28.05.2018 года приказом № *** конкурсного управляющего Б.Д.В. в штатное расписания ЗАО «Орский бекон» были внесены изменения, в частности исключена его должность. В этот же день конкурсным управляющим издан приказ №*** о сокращении численности, штата работников предприятия с 29.05.2018 года. 29.05.2018 года приказом №*** он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Действия работодателя он считает незаконными, поскольку процедура сокращения была нарушена. Уведомление о предстоящем сокращении или ликвидации было выдано 16.01.2018 года, по истечении 3 месяцев – 16.04.2018 года с ним не был расторгнут трудовой договор, он продолжал работать и получать заработную плату. Повторно процедура сокращения не произведена. 

Считает, что работодатель не выполнил обязанности, не предложил ему свободные вакансии, имевшиеся на предприятии с даты его уведомления до увольнения. 

Указывает, что расчет с ним произведен не в день увольнения – 29.05.2018 года, а 05.06.2018 года. Также не выплачена компенсация при расторжении контракта по инициативе общества, предусмотренная п. 7.6 трудового договора от 21.09.2014 года. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнил, что ему не предлагалась должность ***, Б.Д.В. проживает в г. ***, 06.02.2018 года конкурсного управляющего на предприятии не было.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что в период работы ФИО2, в феврале 2018 года, на предприятии открывались две вакансии – *** и ***, куда были приняты работники, также с 14.05.2018 года по собственному желанию был уволен работник предприятия с должности ***. Истцу эти вакансии предложены не были, несмотря на то, что его образование и квалификация позволяют занимать эти должности. Указал, что он был сокращен из организации из-за личной неприязни конкурсного управляющего, что подтверждается приказом конкурсного управляющего от 31.05.2018 года о включении в штат должности ***, чьи должностные обязанности соответствуют должностным обязанностям ***. Предприятие является действующим, все работники до настоящего времени трудятся на своих местах и принимаются новые. Считает, что увольнение ФИО2 в связи с сокращением штата работников, по истечении трех месяцев, является нарушением требований ч.1 ст. 179, ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. 

В обосновании компенсации морального вреда пояснил, что данному предприятию истец посвятил многие годы, запускал производство, обеспечил бесперебойную работу, которая позволила заработать предприятию – банкроту 700 000 000руб. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Указала, что срок предупреждения об увольнении был работодателем соблюден. Данный срок не является пресекательным, ранее установленного законом срока работник уволен не был, следовательно его права не нарушены. Указала, что должность *** является временной на период декрета основного работника, поэтому работодатель не обязан ее предлагать как вакансию сокращаемому работнику. Должность *** предлагалась истцу как вакантная, но он отказался подписывать уведомление. Полагала, что компенсационная выплата, предусмотренная п. 7.6 контракта, не подлежала выплате истцу, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области принято определение о запрете производить компенсационные выплаты ФИО2 на основании п. 7.6 трудового договора.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований ФИО2 На вопрос суда, по каким причинам представители ЗАО «Орский бекон» в рассматриваемый период сокращения истца не предложено свободной вакансии ***, пояснил, что они не знали о наличии у ФИО2 специального права на управления ***. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика ЗАО «Орский бекон», заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом № *** от 19.09.2014 года и трудовым договором от 21.09.2014 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Орский бекон» на должность ***.

Приказом №*** от 18.06.2015 года ФИО2 был переведен с должности *** на должность ***.

Приказом № *** от 29.05.2018 года истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников предприятия. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из указанных норм, законодатель обязывает работодателя провести необходимый комплекс организационных мероприятий по сокращению штата работников.

Из материалов дела установлено, что 16.01.2018 года работники ЗАО «Орский бекон», в том числе ФИО2, были предупреждены о предстоящем увольнении по двум основаниям: в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 чт. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечение трех месяцев с даты увольнения.

28.05.2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» был издан приказ № ***, которым внесены изменения в штатное расписание от 29.12.2014 года № *** с 29.05.2018 года, из организационно-штатной структуры общества исключены должности *** и ***. 

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 29.05.2018 года, что подтверждается его подписью, а также собственноручным указанием о своем несогласии с приказом, в связи с нарушением трудового законодательства.

28.05.2018 года издан приказ № *** которым предусмотрено провести сокращение численности, штата работников предприятия, с 29.05.2018 года ФИО2 – *** и З.О.В. - ***.

ФИО2 ознакомлен с приказом в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе. Истец указывал, что с приказом не согласен в связи с нарушение трудового законодательства.

29.05.2018 года ФИО2 был ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакантных должностей на предприятии.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что увольнение ФИО2 более чем через два месяца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является нарушением трудового законодательства по следующим основаниям.

Трудовым законодательством предусмотрена процедура увольнения работника по данному основанию.

Исходя из буквального смысла ст. 180 ТК РФ, срок уведомления является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18.07.2017 № 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Предупреждение работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Орский бекон» не допущено нарушений трудового законодательства в части уведомления истца о предстоящем сокращении. Работодатель предупредил, что увольнение будет произведено не ранее чем через 2 месяца, и ранее этого срока ФИО2 уволен не был. 

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу не предлагались вакантные должности, имевшиеся на предприятии в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Судом установлено, что 12.02.2018 года на временную должность ***, на период отпуска по уходу за ребенком основанного работника Б.З.Б.., принят С.А.К., что подтверждается приказом № *** 16.02.2018 года на вакантную должность *** принята Р.А.А.., что подтверждается приказом № ***. Приказом от 14.05.2018 года № *** в штатное расписание внесены изменения о введении с 01.06.2018 года должность ***. Копии приказов представлены в материалы дела. 

Таким образом, указанные работники предприятия приняты в период уведомления ФИО2 о сокращении.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии обязанности предлагать временную должность оператора участка доращивания.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года №3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О).

К таким гарантиям согласно ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом того, что ФИО2 имеет высшее образование по специальности «***», профессиональное образование в сфере «***», удостоверение ***, суд приходит к выводу, что представитель работодателя в нарушении требований ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ, не предложил вышеуказанные вакантные должности истцу, в том числе должность ***.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 предлагалась должность ***, несостоятельны. Представленное ответчиком уведомление от 06.02.2018 года, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в документе отсутствует дата ознакомления и отказ ФИО2 о подписи. Истец отрицает указанные обстоятельства, иных доказательств, подтверждающих данный факт, представитель ответчика не представил.

При этом суд также учитывает, что неоднократно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что с момента уведомления истца о сокращении, вакантных должностей в ЗАО «Орский бекон», вплоть до увольнения ФИО2, не имелось, поэтому никакие вакансии истцу не предлагались. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено уведомление, где ФИО2 предлагалась должность ***, где он отказался от подписи. 

Изменение позиции по делу со стороны ЗАО «Орский бекон» суд расценивает как способ оправдания незаконности своих действий. 

Учитывая нарушение трудового законодательства о предложении вакантной должности сокращаемому работнику, имеется основания для признания увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении его на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО2 признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с даты увольнения, то есть с 29.05.2018 года.

По тем же основаниям суд признает частично незаконным приказ конкурсного управляющего Б.Д.В. от 28.05.2018 № *** о сокращении ФИО2, так как процедура сокращения была нарушена. 

Суд также признает незаконными действия конкурсного управляющего Б.Д.В., выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом представлены доказательства, что заработная плата была выплачена ему 05.06.2018 года, т.е. с нарушением установленных Законом сроков.

Кроме того, согласно условиям трудового договора, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Орский бекон», изложенным в п.7.6, в случае досрочного расторжения настоящего контракта по инициативе Общества, руководителю выплачивается компенсация за досрочное расторжение ним контракта в размере годового должностного оклада.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, при увольнении ФИО2 не выплачена компенсация, предусмотренная п. 7.6 трудового договора.

Поскольку трудовой договор в указанной части не был оспорен ответчиком, последним были нарушены требования ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в день увольнения полный окончательный расчет с истцом произведен не был. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Расчет среднего заработка истца произведен ответчиком за период с 30.05.2018 года по 03.10.2018 года, за 25 дней и составляет 181 326, 00 руб. Поскольку с данным расчетом истец согласен, суд принимает представленный ответчиком расчет. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выраженное в незаконном увольнении, суд полагает, что ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает незаконность действий работодателя, последствия данных действий, переживания истца связанные с нарушением его прав и необходимостью изыскивать иные источники средств к существованию и считает, что моральный вред подлежит взысканию на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5126,52 руб. 

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Орский бекон» о восстановлении в должности на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орский бекон» Б.Д.В. в части издания приказа № *** от 29.05.2018 года об увольнении ФИО2 с должности исполнительного директора «ЗАО Орский бекон».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орский бекон» Б.Д.В. выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме при увольнении.

Отменить как незаконный приказ конкурсного управляющего ЗАО «Орский бекон» Б. №*** от 29 мая 2018 года о прекращении расторжении трудового договора с работником, которым ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ЗАО «Орский бекон» в должности *** с даты увольнения.

Взыскать с ЗАО «Орский бекон» в пользу ФИО2 181 326 руб. – заработную платы за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 3 октября 2018 г.; 25 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Орский бекон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5126,52 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова