РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2020 года город Геленджик

Геленджиский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Мирошниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 14.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 14.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в Геленджикский городской суд Краснодарского края жалобу, считает, что постановление принято судом с грубым нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В тексте постановления от 14.08.2020г. суд не указал, кем именно составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, судом не выяснено одно из существенных обстоятельств дела. Суд не принял надлежащих мер для проверки показаний свидетеля - инспектора ДПС, не опросив его, т.е. свидетельским показаниям не дана объективная и всесторонняя оценка. И, несмотря на это, суд не принял во внимание показания свидетеля, не указал, чем они опровергаются. Суд в постановлении не мотивировал, каким образом может подтверждать факт совершенного им правонарушения, некая схема организации дорожного движения. Кем составлена схема, суд не указал. Возможно, схема указывает на наличие или отсутствие в этом месте дорожной разметки, но 28.05.2020г. в месте, указанном судом, разметка отсутствовала или была стерта до состояния невидимости. Это обстоятельство судом также не проверялось. В постановлении суд перечисляет все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, по его мнению, его вину: протокол об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД по г. Новороссийск ФИО2; объяснения инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД по г. Новороссиийск ФИО3; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки. Иные доказательства судом не добыты и не исследованы. При этом, схема организации дорожного движения на участке дороги пересечения ул. Красная и ул. Шаумяна судом в качестве доказательства не указана, вместе с тем на схему, как на доказательство, суд ссылался тремя абазами ранее. Путаница с доказательствами свидетельствует о том, что суд не принял мер к объективному, непредвзятому и всестороннему исследования доказательств по делу. Суд в своем постановлении указывает, что доказательства «последовательны, логичны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ». Но при этом, судом не учтено, что протокол и рапорт составлены одним и тем же должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО2, поэтому они не могут разниться между собой в содержании и не могут быть непоследовательны и нелогичными. Объяснение инспектора ФИО3 также не могут противоречить протоколу, поскольку оба сотрудника ДПС находились при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, сотрудники ГИБДД при исполнении служебных обязанностей в составе наряда, находятся в состоянии подчиненности. Следовательно, сотрудник в составе наряда не мог в своих объяснениях противоречить сведениям и обстоятельствам, указанным старшим наряда в протоколе, поскольку составление протокола является одним из результатов их служебной деятельности. Необходимо также учитывать, что составление протокола, формирование доказательной базы при оформлении административного правонарушения осуществляется должностным лицом отдела ДПС, поэтому сотрудники ДПС, участвующие в составлении протокола могут иметь мотивированную служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела, поскольку итог разрешения дела может влиять на показатели деятельности отдела в целом и конкретных инспекторов, в частности. При таких обстоятельствах, суд обязан был дать всестороннюю, объективную и критическую оценку предоставленным сотрудниками ГИБДД документам и принять меры к проверке изложенных в перечисленных документах обстоятельств. По его ходатайству суд обязал обоих инспекторов ГИБДД опросить, но инспектора по неизвестным причинам в суд не явились, суд на это не отреагировал. Постановление суда приято только на основании письменного рапорта и объяснения, якобы, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе. Судом не учтено, что документы составлялись одними и теми же должностными лицами. Однако, рапорт инспектора ФИО2 подтверждает только то, что он же сам написал протокол, поэтому рапорт является исключительно субъективным документам и доказательством. Объяснения инспектора ФИО3 по изложенным основаниям также не могут противоречить протоколу, так как это должностное лицо участвовало в оформлении правонарушения, составляя схему места совершения административного правонарушения, упомянутую ранее. Кроме того, мировым судьей не учтено, что инспектор ФИО3, который написал объяснения, сам у себя взял объяснения, сам себе разъяснил процессуальные права, считает, что данные доказательства (объяснения ФИО3) не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указано адрес места жительства свидетелей, указанные сведения отсутствуют, в связи с чем, мировой судья должен был вернуть протокол со стадии принятия. В постановлении суд указал, что он неправдиво указал, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Такой вывод базируется только на рапорте и объяснениях сотрудников ГИБДД, при этом, суд указывает, что он в циничной форме сделал отметку о том, что права не разъяснялись. Вывод мирового судьи базируется на голословных и ничем не доказанных заявлениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Мирошниченко С.В. доводы жалобы подержали по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, что подтверждается распечаткой из интернета расположения улиц. Просят суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОРДПС по г. Новороссийску ФИО2 и инспектор ФИО3 не явились, указанные инспектора неоднократно вызвались мировым судьёй и апелляционной инстанцией, но в судебное заседание так и не явились.

В судебном заседании свидетель К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, суду пояснила, что 28.05.2020г. её супруг К., супруга ФИО1, около пяти утра ехали в гости к знакомым. По пути в г. Новороссийске их остановил инспектор ДПС, сказал «что у ФИО1 имеется запах алкоголя», в последствии был составлен протокол за пересечения дорожной линии разметки. Где их остановил инспектор ГИБДД, сплошной линии дорожной разметки не было.

Лицами, участвующими в деле ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлено не было.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника Мирошниченко С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и обозрев видеозапись, произведенную с помощью телефона ФИО1 модели «Galaxy» 14.08.2020г., приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 АП №230757, 28.05.2020г. в 04 часа 55 минут, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на пересечении ул. Красная и ул. Шаумяна д.5, при повороте направо допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. 

Как следует из постановления мирового судьи, водителем ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах нарушен также пункт 8.6 ПДД РФ, таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску ФИО2, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску ФИО3, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. 

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьёй может быть истребована соответствующая схема (проект).

Мировым судьёй была истребована и представлена действующая дислокация дорожных знаков и дорожной разметки ул. Шаумяна г.Новороссийска. 

При обозрении представленной ФИО1 и приобщённой к материалам дела при рассмотрении жалобы видеозаписи судом установлено следующее.

Указанная в протоколе об административном правонарушении дорожная линия разметки, не соответствует вышеуказанной схеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28.05.2020г., на пересечении ул. Красная и ул. Шаумяна д.5, имеется дорожная разметки 1.1., что явно не соответствует предоставленной ФИО1 видеозаписи, из которой следует, что на пересечении ул. Красная и ул. Шаумяна д.5, дорожная разметка 1.1. отсутствует.

Данный факт также подтверждается показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании судом апелляционной инстанции, которая показала, «что там, где их остановил инспектор ГИБДД, сплошной линии дорожной разметки не было».

Мировым судьёй был направлен запрос начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску о предоставлении видеозаписи с камеры патрульного автомобиля.

Согласно ответу на запрос начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску предоставить видеозапись с камеры патрульного автомобиля не представляется возможным, поскольку срок хранения информации не превышает один месяц.

Суд принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску ФИО3 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу последующим основания. 

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Сказанное обозначает, что сотрудник ГИБДД, привлекаемый в дело, должен быть допрошен в качестве свидетеля.

Согласно ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждается за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску ФИО3 при даче объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, что является грубым нарушением требований КоАП РФ, следовательно, указанные объяснения не могут быть признаны в качестве доказательств по делу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску ФИО2 от 28.05.2020г. не содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1, а потому они не могут быть признаны доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается: место, совершения административного правонарушения.

В представленном протоколе об административном правонарушении 23 АП №230757 от 28.05.2020г. составленного в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не указано, место совершения правонарушения (указана только улица - ул. Красная и ул. Шаумяна д.5) не указан город, в связи с чем, мировой судья при подготовке дала об административном правонарушении должен быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, которое в связи с этим подлежит отмене. 

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении 14.08.2020г., вынесенное мировым судьей судебного участка №17 г. Геленджика Краснодарского края по делу об административном правонарушении №16/5-737/2020 по ч.4 ст12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №16/5-737/2020 от 14.08.2020г., вынесенное мировым судьей судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. ч.4 по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья