1-70/2023 (12301330079000100)

УИД-43RS0013-01-2023-000347-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Мацко Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, с основным общим образованием, военнообязанного, судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 215.2, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания из КП-27 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу мотоблока МБ-1Д1М, принадлежащего Потерпевший №1 и оставленного ей без присмотра с ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к его дому № по 

<

адрес> с северной стороны. 

После возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, вышел из своей квартиры на улицу, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посторонних лиц нет, тайно похитил с территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> с северной стороны, принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок МБ-1Д1М стоимостью 15000 рублей 00 копеек. 

С похищенным мотоблоком ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 69-72,81-82) и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь у своего дома в огороде по адресу: 

<

адрес>, увидел, что недалеко от его дома ФИО3 ФИО6 и Свидетель №2 пытались завести мотоблок с телегой, который заглох на полевой дороге недалеко от его дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около своего дома в огороде, увидел, как к оставленному ранее на полевой дороге недалеко от его дома мотоблоку с телегой подошли неизвестные мужчина и женщина и пытались завести его, после чего, увидев его на улице, обратились к нему с просьбой оставить данный мотоблок на два дня рядом с его домом, он не возражал. Мужчина и женщина перекатили по отдельности мотоблок и телегу, оставив их рядом с участком огорода около дома по адресу: 

<

адрес>, где они стояли в течение последующих трех дней, то есть с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, решив, что женщина и мужчина, оставившие мотоблок, про него забыли, возник умысел на хищение данного мотоблока. Реализуя свои преступные намерения, около 23 часов, он вышел на улицу и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данный мотоблок, перекатив и спрятав его в помещении нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, планировал забрать его позднее, через некоторое время для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приходили сотрудники полиции по сообщению о пропаже мотоблока, в хищении данного мотоблока не сознался, планировав в дальнейшем пользоваться им в хозяйстве и боялся ответственности за совершение кражи, так как ранее был неоднократно судим. Через несколько дней, точную дату не помнит, когда к нему вновь пришли сотрудники полиции по факту хищения мотоблока, испугавшись, в совершении кражи сознался и выдал сотрудникам полиции мотоблок. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что украли принадлежащий ей мотоблок, который она приобрела в 2009 году за 29000 рублей и телегу к нему за 5000 рублей. Мотоблок с телегой оставляли у Свидетель №2, на мотоблоке работали, возили сено. В октябре 2021 года увезли на мотоблоке телевизор, который продали Свидетель №2 и оставили у него в д. Зуи на 

<

адрес> мотоблок на зиму, так как не могли выехать на нем из-за дорожных условий. Она проходя мимо дома Майскак увидела, что телеги у дома Майскак нет, мотоблок хранился в сарае, телега на улице. На обратном пути из Зуевка увидела, что мотоблока нет. Позвала сожителя Лю-Фу и рассказала ему об увиденном. Увидела, что мотоблок стоял на горе в д. Зуи. Они с сожителем не могли завести мотоблок, так как у него был снят стартер. Сожитель сказал мужчине, что оставят на этом месте мотоблок. Затем увидела, что мотоблок отсутствует. Ущерб от кражи мотоблока составляет 15000 рублей. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что для хозяйственных нужд в 2010 году приобрела мотоблок стоимостью 29000 рублей и телегу к нему по цене 5000 рублей. Около 5 лет назад у принадлежащего ей мотоблока сломался двигатель, после чего она совместно с сожителем Лю-Фу приобрела новый бензиновый двигатель «Лидер» по цене 5800 рублей. В ноябре 2022 года они совместно с сожителем продали своему знакомому Свидетель №2 телевизор, который на мотоблоке с телегой перевезли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, но так как плохая дорога не позволяла вернуться обратно домой на данном мотоблоке, оставили его на зимнее время у Свидетель №2, закатив мотоблок в ограду и оставив телегу на улице рядом с домом. С ноября 2022 года до начала мая 2023 года вместе с сожителем Лю-Фу она находилась на заработках в 

<

адрес>. После своего возвращения мотоблок у Свидетель №2, не забирала ввиду плохих погодных условий. Когда ходила в магазин мимо дома Свидетель №2, видела, что телега от мотоблока стояла на улице у дома. При встрече, Свидетель №2 говорил ей, что мотоблок стоит у него в ограде дома. 25-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как в эти дни употребляла алкоголь, в дневное время возвращалась из магазина домой вместе с сожителем, к которому подошла знакомая ФИО3 ФИО6, их разговор она не слышала, так как ушла вперед. После этого Лю-Фу ей рассказал, что ФИО3 просила у него разрешения воспользоваться ее мотоблоком. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина в дневное время, обратила внимание на то, что ее телеги у дома Свидетель №2 нет, о чем сообщила Лю-Фу, с которым позднее они направились к дому Свидетель №2. ФИО7 не было дома, его супруга не смогла им ничего пояснить, так как практически не разговаривает, с ее разрешения прошли в оргаду дома и обнаружили также отсутствие мотоблока. Вернувшись домой, продолжила распивать спиртное. Вспомнив о пропаже мотоблока вечером того же дня, заявила об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Лю-Фу направились в магазин через 

<

адрес>, где на полевой дороге, недалеко от 

<

адрес> обнаружили принадлежащий ей мотоблок с телегой. После того, как завести мотоблок вдвоем они не смогли, заметили около 

<

адрес> неизвестного мужчину, с которым позднее ее сожитель Лю-Фу познакомился и попросил у него разрешения оставить около его дома мотоблок с телегой на два дня, тот видимо не возражал. С сожителем поставили принадлежащий ей мотоблок и телегу рядом в домом № по 

<

адрес>. Присматривать за данным мотоблоком мужчину не просили, так как посчитали, что в этом нет никакой необходимости. В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Лю-Фу ежедневно употребляла спиртные напитки, в вышеуказанные дни свой мотоблок не забирала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что мотоблок, оставленный ею около 

<

адрес>, пропал, осталась только телега, которую она позднее забрала. Ущерб от хищения мотоблока оценивает в 15000 рублей, который для нее является значительным, так как постоянного дохода ни она, ни сожитель не имеют, мотоблок в настоящее время жизненно необходим в хозяйстве на огородных работах, приобрести возможности новый мотоблок у них не имеется. (т. 1 л.д. 41-44).

Свидетель ФИО2 суду показал, что был украден мотоблок, принадлежащий Потерпевший №1, который она приобретала за 29500 рублей и 5000 рублей стоимость телеги к мотоблоку. В 2021 году он повез телевизор «Шарп» на мотоблоке к Свидетель №2 и оставил мотоблок у него дома. Хранил мотоблок там до весны 2023 года. К нему обращалась Свидетель №1 с просьбой воспользоваться мотоблоком, увезти на нем железо, на что он ответил отказом. Это было в мае 2023 года. Они без разрешения поехали на мотоблоке. Он не мог найти мотоблок и нашел его в д. Зуи, с которого был снят стартер. Он подошел к ФИО5 и попросил его разрешения оставить мотоблок у его дома на дороге на два или три дня. Вернувшись за мотоблоком обнаружил его отсутствие. На дороге стоял только прицеп. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что до совместного проживания его сожительницей Потерпевший №1 для хозяйственных нужд были приобретены мотоблок и телега к нему, по какой стоимости не знает. Новый двигатель к мотоблоку покупал совместно с Потерпевший №1 по цене 5800 рублей. В ноябре 2022 года они с Потерпевший №1 продали своему знакомому Свидетель №2 телевизор, который он перевез к его дому по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, на мотоблоке с телегой, после чего из-за плохой дороги не смог вернуться обратно домой на данном мотоблоке и оставил его у Свидетель №2 в ограде дома, а телегу поставил на улице рядом с его домом. На следующий день они с Потерпевший №1 уехали на заработки в 

<

адрес>. В начале мая 2023 года они с сожительницей вернулись домой, и, так как дорога была плохая, не смогли сразу забрать мотоблок с телегой у Свидетель №2. Потерпевший №1 практически каждый день проходила мимо дома Свидетель №2 и видела, что телега стоит на месте. Свидетель №2, когда приходил к ним в гости, говорил, что мотоблок стоит у него в ограде. 25 или ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, так как в эти дни употреблял спиртное, вместе с Потерпевший №1 в дневное время возвращался из магазина домой. В это время к нему подошла знакомая ФИО3 ФИО6 и попросила разрешения воспользоваться мотоблоком Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, вернувшись из магазина в дневное время, рассказала ему о том, что принадлежащая ей телега от мотоблока, стоявшая на улице у дома Свидетель №2 пропала. После чего они направились к дому Свидетель №2, где его супруга ничего им не смогла пояснить, она впустила их в ограду дома, где они обнаружили отсутствие мотоблока Потерпевший №1. После этого вернулись домой, и продолжили распивать спиртное. Вечером, вспомнив о пропаже мотоблока, Потерпевший №1 позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с сожительницей направились в магазин по 

<

адрес>, где на полевой дороге, недалеко от 

<

адрес> они обнаружили свой мотоблок с телегой, пытались его завести, но не смогли. После чего, увидев около 

<

адрес> неизвестного мужчину, который позднее представился ему ФИО1, он подошел к нему и попросил у него разрешения оставить около его дома мотоблок с телегой на два дня, Кощеев не возражал. Мотоблок с телегой после этого, оставили на территории у 

<

адрес>, присматривать за мотоблоком Кощеева не просили, так как посчитали, что в этом нет никакой необходимости. В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 ежедневно употребляли спиртное, поэтому мотоблок и телегу в указанные дни не забрали. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что мотоблок, оставленный рядом с домом № по 

<

адрес>, пропал, оставшуюся телегу от мотоблока они с сожительницей забрали в начале июня 2023 года. Ущерб от хищения в сумме 15000 рублей, для их семьи является значительным, так как ни о не сожительница постоянного дохода в настоящее время не имеют, мотоблок необходим на огородных работах, возможности приобрести новый мотоблок нет. (т.1 л.д. 58-59). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Знакома с Потерпевший №1 и ее сожителем Лю-Фу ФИО5, знает, что на время вахты Потерпевший №1 оставила свой мотоблок с телегой у их общего знакомого Свидетель №2, так как, находясь у него в гостях, видела, что мотоблок стоит в ограде, а на улице около дома находится телега. В двадцатых числах мая 2023 года, в какой именно день не помнит, в дневное время на улице встретила Потерпевший №1 и Лю-Фу, у которого попросила разрешения воспользоваться мотоблоком, находящимся дома у Свидетель №2, Потерпевший №1 данного разговора не слышала, так как ушла вперед. ДД.ММ.ГГГГ пришла к Свидетель №2, который сообщил ей, что ему необходимо вернуть мотоблок Потерпевший №1. Она, ФИО3 попросила его довезти ее до 

<

адрес>, Свидетель №2 согласился, однако по пути недалеко от 

<

адрес> мотоблок перестал работать, поэтому ей пришлось оставить его на дороге. Позднее видела, что данный мотоблок с телегой в течение трех дней стоял у 

<

адрес> у ФИО1, от которого ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что мотоблок Потерпевший №1 украли. В тот же день об этом она сообщила Свидетель №2, когда проходила мимо его дома. (т.1 л.д. 60). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес> вместе со своей супругой. Не работает, на жизнь зарабатывает временными подработками. Примерно в ноябре 2022 года, его знакомые Потерпевший №1 и Лю-Фу ФИО5 продали ему телевизор, который на своем мотоблоке они привезли к его дому. После чего выехать от его дома не смогли, так как на дорогах была сильная грязь. На следующий день им необходимо было уезжать на вахту, поэтому до весны 2023 года мотоблок с телегой они оставили у него дома, разрешив ему им пользоваться. В мае 2023 года, в каких именно числах он не помнит, Потерпевший №1 и Лю-Фу вернулись домой с вахты, однако мотоблок у него не забирали, так как дороги были по-прежнему непроезжими, всё это время мотоблок стоял у него в ограде, а телега на улице около дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал сын Михаил, который сказал, вернуть мотоблок хозяевам. В этот же день вместе со своей знакомой Шевелёвой ФИО6 решил вернуть мотоблок Потерпевший №1, но перед этим по просьбе ФИО3 доехал до 

<

адрес>, однако по пути недалеко от 

<

адрес> мотоблок заглох, поэтому им пришлось оставить его на дороге. Позднее он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Лю-Фу оставили мотоблок с телегой около 

<

адрес> у ФИО1, с которым он знаком. Когда он ходил в магазин мимо дома Кощеева, видел, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ данный мотоблок стоял у его дома, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что мотоблок Потерпевший №1 был украден, об этом же ему при встрече сообщил Кощеев, какого именно числа, не помнит. (т.1 л.д. 61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> один, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ находился на улице около своего дома и видел, что неизвестные ему мужчина и женщина оставили мотоблок с телегой около 

<

адрес>. Кому принадлежит данный мотоблок и с какой целью был оставлен у 

<

адрес>, не знает. Видел, что с неизвестными ему мужчиной и женщиной, разговаривал его сосед из 

<

адрес> ФИО1, их разговор не слышал. Ежедневно с 28 по ДД.ММ.ГГГГ видел, что данный мотоблок с телегой стояли рядом с принадлежащем ему гаражом около 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время, не помнит, направляясь к своему гаражу, заметил, что мотоблока на прежнем месте уже не было, телега стояла на прежнем месте. (т.1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ходил к своему гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> видел, что кто-то оставил мотоблок с телегой около 

<

адрес>. Кому принадлежит данный мотоблок, кем он был оставлен, и с какой целью, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к своему гаражу не ходил, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проезжал мимо и видел, что мотоблок с телегой стояли на прежнем месте около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у своего гаража не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, видел, что мотоблока около 

<

адрес> уже не было, а телега стояла на прежнем месте. (т.1 л.д. 64-65).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 определено последнее место стоянки принадлежащего ей мотоблока. (т.1 л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение полуразрушенного непригодного для проживания дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>. Во время производства осмотра участвующим лицом ФИО1 добровольно выдан мотоблок, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 С места происшествия данный мотоблок изъят и установлены его индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 27-32); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы имеющиеся при себе документы: инструкция по эксплуатации на бензиновый двигатель «Лидер» и руководство по эксплуатации на мотоблок МБ-1Д1М. (т.1 л.д. 48-50); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, выданные потерпевшей Потерпевший №1: инструкция по эксплуатации на бензиновый двигатель «Лидер» и руководство по эксплуатации на мотоблок МБ-1Д1М, определено наименование похищенного мотоблока у потерпевшей Потерпевший №1, установлены его индивидуальные признаки, технические данные мотоблока и бензинового двигателя к нему. (т.1 л.д. 51-55). 

На предварительном расследовании подсудимый ФИО1 дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания ФИО1, подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате совершенного преступления – кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинил материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который является для нее значительным. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая не работает, зарабатывает временными заработками, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. Потерпевшая проживает с сожителем, который постоянного дохода не имеет. Ущерб, причиненный кражей, превышает пять тысяч рублей. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме хронического алкоголизма у ФИО1, не обнаруживается. (л.д. 159-161).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованными, а подсудимого – вменяемым.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как обстоятельство, смягчающее наказание п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, не работает, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы в СПК ПЗ «Новый», ОАО «Зуевкахлебопродукт» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, обследован с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был судим за умышленные преступления по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ приговором Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ приговором Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т.1 л.д. 26), состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него производственной травмы и степень утраты профессиональной трудоспособности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, принципов уголовного закона и пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения участников процесса, наказание ФИО1 целесообразно назначить в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 5382 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО11 по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст осужденного и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в сумме 5382 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО11, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации на бензиновый двигатель и руководство по эксплуатации на мотоблок – возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; мотоблок МБ-1Д1М – оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова