К делу № 2 – 2300/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2021г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.11.2019г. в результате ДТП, с участием 3-х автомобилей, произошедшего по вине ФИО8, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП застраховал в ООО «ГЕЛИОС». ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.11.2019г., в 03 часов 50 минут, по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Мерседес-Бенц S320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2019г. автомобилю «Мерседес-Бенц S320», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «ГЕЛИОС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.12.2019г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

По смыслу п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в случае причинения ущерба автомобилю потерпевшего на сумму свыше 400 000 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком не путем выдачи направления на ремонт, а путем выдачи страховой выплаты.

ФИО3 обратился к ИП ФИО9 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 24.12.2019г. № 506-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S320», без учета его износа составила 818 539 руб. 83 коп., с учетом его износа составила 508 893 руб. 33 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 503 500 руб., стоимость годных остатков составила 92 148 руб. 05 коп.

28.01.2020г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

02.07.2020г. ФИО3 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.07.2020г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлены три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. 

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По заключению ИП ФИО9 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа составила 818 539 руб. 83 коп., с учетом износа составила 508 893 руб. 33 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 503 500 руб., стоимость годных остатков составила 92 148 руб. 05 коп.

По заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (заключение по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа составила 246 047 руб. 55 коп., с учетом его износа составила 151 300 руб.

По заключение ООО «Спектр» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при данном ДТП от 24.11.2019г.

Согласно заключению (рецензии) специалиста ФИО10 (заключение по инициативе истицы), экспертное заключение, выполненное 22.07.2020г. специалистами ООО «Спектр», по результатам исследования, не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ» - «Объективность, всесторонность и полнота исследования», согласно которой «Эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследования, результаты которых изложены в заключении, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе, с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. С учетом компетенции эксперта, исследование проведено поверхностно, без должной тщательности при изучении материалов дела. Решения, принимаемые экспертом при разрешении поставленных вопросов, не объективны. Заключение эксперта в пользу принимаемого им решения не мотивированы и необоснованны. Полученные в результате выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, поскольку основаны на неполных и неточных первичных данных. 

Эксперты (специалисты) ИП ФИО9, ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» осматривали поврежденное транспортное средство. 

ООО «Спектр» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства. 

Принимая во внимание то, что суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца по двум проведенным экспертным исследованиям (по инициативе истца, ответчика) разнятся, решение финансового уполномоченного о неотносимости повреждений автомобиля истца заявленному ДТП противоречат вступившему в законную силу постановлению ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Краснодару (л.д. 8), в котором указывается на наличие и характер повреждений автомобиля истца, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «Спектр» транспортное средство не осматривалось, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Регион-Юг». 

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 10.03.2021г. № 82, механизм формирования повреждений «Мерседес-Бенц S320», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 24.11.2019г., может соответствовать заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S320», без учета его износа, составила 874 256 руб., с учетом его износа, составила 503 456 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 507 240 руб., стоимость годных остатков, составила 82 499 руб.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (ред. от 28.11.2015г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в размере 424 741 руб. (507 240 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 82 499 руб. (годные остатки). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило ФИО3 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения установленной в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2019г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

28.01.2020г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 220 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 230 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 175 000 рублей, а всего 803 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 230 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов