РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2019 по исковому заявлению ФИО1 о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, автомобилю марки «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 256 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336 110 рублей, следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 79 910 рублей. 

<

дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 586 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненных требованиях истца настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2017 года, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.32).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО5 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (потерпевшего), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 03.03.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 256 200 рублей (л.д. 51,54). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению №308-02/2017, составленному ООО «ЮграЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336110 рублей, (л.д.6-37).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов дела видно, что 20.02.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено экспертное заключение (л.д.5). 

Доказательств, подтверждающих исполнение требований истца, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №074-19-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота HIGHLANDER», принадлежащего истцу на праве собственности, составляла сумму в размере 471 431 рубля, а с учетом износа деталей, составляла сумму в размере 321 786 рублей (л.д.74-95).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом комплектации ТС истца.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в размере 321 786 рублей.

Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 256 200 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 586 рублей (321 786 – 256 200).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки, предусмотренных ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», из которого видно, что за период с 01.03.2017 года по 01.04.2019 года, сумма неустойки составляет 499 109,46 рубля (65 586/100*761). 

Данный расчет проверен судом, признан верным. Однако, поскольку лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, то взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой выплаты. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, заявив о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании неустойки, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств в обстоятельствах дела суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п.60 указанного постановления).

В установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, также не произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию.

На какие-либо обстоятельства непреодолимой силы либо вину истца, в результате которых страховая компания не смогла в установленные сроки исполнить надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО – стороной ответчика не указано, и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составляет сумму в размере 32 793 рубля (65 586 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей (л.д.41), расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д.38), а всего в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на возмездное оказание услуг от 19.02.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018 года, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей - за представительство в суде. 

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, подготовки и подачи искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс», о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс», была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей (л.д. 73).

В судебном заседании установлено, подтверждено определением суда от 06.03.2019 года, что экспертиза была назначена по инициативе ответчика и расходы на ее проведение были возложены также на ответчика (л.д. 69-70). Услуги эксперта оплачены не были.

Таким образом, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 155,86 рублей (7 855,86+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о страховое возмещение в размере 65 586 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 793 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать: 527 379 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 8 155,86 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва