В окончательной форме 

решение

 изготовлено 19.08.2019

Дело № 2-199/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области,

при участии: истца ФИО5, представителя истца - ФИО6, ответчиков: ФИО7, представителя администрации Слободо-Туринского сельского поселения ФИО8,

при секретаре Седышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, администрации Слободо-Туринского сельского поселения о возложении обязанности по обустройству водоотводной канавы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Слободо-Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО7, администрации Слободо-Туринского сельского поселения о возложении обязанности по обустройству водоотводной канавы, ссылаясь на то, что он со своей семьей проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. Его сосед ФИО7 самовольно отсыпал щебнем подъезд к своему земельному участку. Щебеночный подъезд прошел через водоотводную канаву, идущую вдоль автомобильной дороги, тем самым сточные воды от таяния снега и дождя стали скапливаться на прилегающей территории его дома, стали заходить в подвал, где хранятся овощи, под давлением стока стало продавливаться асфальтированное покрытие придомовой территории, покрываться гнилью деревянные части жилого дома и приусадебных построек.

Просит обязать ответчика ФИО7 убрать щебень с места водоотводной канавы на прилегающей территории между автомобильной дорогой и жилым домом № по 

<

адрес>, за счет собственных средств, обязать Слободо-Туринское сельское поселение произвести работы за счет средств бюджета поселения по обустройству водоотводной канавы, обеспечивающей проход сточных вод вдоль автомобильной дороги между домом № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО7, в остальной части истец и его представитель заявленные исковые требования к администрации Слободо-Туринского сельского поселения поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика администрации Слободо-Туринского сельского поселения в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что вопрос о необходимости прокопки и углубления канавы для удаления сточных вод вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> неоднократно рассматривался на сходах жителей села. По результатам схода граждан принято решение об отсутствии необходимости углубления водосточной канавы от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Также, в июне 2018 года с целью устранения препятствий для удаления сточных вод, образуемых около 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведены работы по углублению водосточной канавы по переулку Советскому.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3, 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений ст. ст. 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду фотографий и пояснений истца следует, что талые воды поступают в подвал его дома и накапливаются там, приводя к невозможности пользования им. 

Из предоставленного суду ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа Общественной палаты Слободо-Туринского муниципального района на обращения ФИО5 установлен факт его обращения по поводу засорения водоотводной канавы вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>, в том числе, между домами № и № указанного адреса в различные инстанции.

Факт засорения водоотводной канавы его зарастание травой подтверждается представленными фотографиями, изготовленными при осмотре дорожного полотна и обочин, автомобильного подъезда и пешеходного подхода к жилым домам по 

<

адрес>.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что действительно по 

<

адрес> в 

<

адрес> вдоль автомобильной дороги ранее проходила водоотводная канава. Данная канава была прокопана еще в 80-х годах. В настоящее время канава заросла травой, затянулась землей и практически сравнялась с земельным участком в связи с чем, талые и дождевые воды должным образом не уходят от земельных участков и жилых домов, расположенных на указанной улице.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, вопрос обустройства водоотводной канавы вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отнесен законом к полномочиям органа местного самоуправления, в данном случае таким органом является администрация Слободо-Туринского сельского поселения.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора нашло свое очевидное подтверждение, что водоотводная канава вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует, предоставленными суду доказательствами подтверждено нарушение прав ФИО5 как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку ненадлежащее оборудование водоотводной канавы приводит к скоплению талых и дождевых вод на прилегающей территории жилого дома истца, вода поступает в подвал, где хранятся овощи, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости наличия водоотводной канавы вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представлено.

Как следует из раздела 1 тома 5 генерального плана Слободо-Туринского сельского поселения применительно к территории села Тимофеево и приложенной к нему схемы мероприятий по инженерной подготовке и благоустройству территории запланировано обустройство самотечной открытой системы ливневой канализации (водоотводной канавы) обеспечивающей проход сточных вод вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> с расчетным сроком до 2030 года. 

Суд приходит к выводу, что отсутствие водоотводной канавы вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, безусловно, нарушает права истца ФИО5, для которого создается невозможность пользоваться своим имуществом в виде подвального помещения в доме по назначению в связи с его затоплением и создает угрозу повреждения фундамента дома, создание условий для повреждения его конструктивных элементов вследствие намокания и учитывая то обстоятельство, что проведение обустройства водоотводной канавы утверждено согласно генерального плана Слободо-Туринского сельского поселения применительно к территории села Тимофеево и приложенной к нему схемы мероприятий по инженерной подготовке и благоустройству территории, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить установив для проведения работ срок в три месяца, который суд полагает разумным и достаточным. 

Доводы представителя ответчика, что водоотводная канава будет, согласно генерального плана обустроена в 2030 году и в настоящий момент оснований для её обустройства не имеется, суд полагает несостоятельными, указанные доводы не опровергают факт необходимости обустройства водоотводной канавы на настоящий момент, вследствие которой её обустройство и включено в генеральный план.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

2. Обязать Слободо-Туринское сельское поселение произвести работы по обустройству самотечной открытой системы ливневой канализации (водоотводной канавы), обеспечивающей проход сточных вод вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Установить срок для исполнения возложенных на Слободо-Туринское сельское поселение обязанностей в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 12.08.2019 года и изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 12.08.2019 года. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева 

Секретарь