№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «Эксперт+» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эксперт+» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска ООО «Эксперт+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эксперт+» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что из показаний собственника автомобиля «ГАЗ-3102», грз №, ФИО2 следует, что он не обращался к оператору технического осмотра ООО «Эксперт+» для его прохождения, а получил данную диагностическую карту от своего сына, который приобрел её не на пункте технического осмотра ООО «Эксперт+», а у неустановленных лиц, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что вывод суда о том, что диагностическая карта № была выдана техническим экспертом ФИО3 на пункте технического осмотра ООО «Эксперт+» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 являются недостоверными. Данная диагностическая карта выдана не ООО «Эксперт+», так как она содержит недостоверные данные, не относящиеся к ООО «Эксперт+», а именно: в выданной диагностической карте стоит подпись не технического эксперта ФИО4, что подтверждается его настоящими образцами его подписи, указанной в предоставленных в материалы административного дела документах (приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, трудовым договором); в диагностической карте стоит печать не ООО «Эксперт+». Данные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о том, что виновность ООО «Эксперт+» подтверждается данными документами, является необоснованной. 

Кроме того, предоставленный по запросу суда ответ ООО «КрасГазсервис- Ремонт» также не может являться доказательством виновности ООО «Эксперт+» в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, так как ООО «Эксперт+» не имеет никакого отношения к выдаче диагностической карты №. Ни один из имеющихся в материалах административного производства документ, не подтверждает причастность, и не доказывают виновность ООО «Эксперт+» в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. Из материала административного дела усматривается, что пункт технического осмотра ООО «Эксперт+» зарегистрирован и фактически находится по адресу: 

<

адрес> Каких-либо доказательств того, что по адресу: 

<

адрес>, сгр. 1 ООО «Эксперт+» выдало данную диагностических карту без проведения технического осмотра ТС, в материалы административного дела не представлено. Не было установлено и допрошено лицо, которое выдало диагностическую карту и осуществившее передачу в ЕАИСТО сведений о прохождении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, в ходе производства по делу должностным лицом по обстоятельствам дела не опрашивалось. Не был допрошен сын ФИО2 на предмет, где и у кого он приобрел данную диагностическую карту. Печать, указанная в диагностической карте и подпись технического эксперта, не имеют к ООО «Эксперт+» и к техническому эксперту ФИО4 никакого отношения. Данным обстоятельствам не была дана соответствующая оценка, как в рамках административного производства, так и при рассмотрении дела в суде. Таким образом, объективная сторона правонарушения в отношении ООО «Эксперт+» должностным лицом не доказана.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного им постановления.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Суд полагает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», директор ООО «Эксперт+» ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, заслушав представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт+», находящееся по адресу: 

<

адрес> осуществило выдачу диагностической карты №, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства марки ГАЗ-3102, грз. № V1N №, в отношении которого не проведен технический осмотр, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> эксперт ФИО3, работающий в ООО «Эксперт+», осуществил выдачу диагностической карты №, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства марки ГАЗ-3102, грз. М152КЕ24, V1N №, в отношении которого не проведен технический осмотр, так как вышеуказанное транспортное средство находится на длительном ремонте без двигателя внутреннего сгорания, в сервисном центре «КрасГазСервис-ремонт».

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона № 170-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств» (далее- Федеральный закон), технический осмотр проводится в пунктах технического осмотра операторами технического осмотра.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011г. N 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями № 1 и 2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно, аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, ООО «Эксперт+» имеет право проводить технический осмотр в пункте технического осмотра, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством РФ.

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона о техническом осмотре диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Эксперт+ в совершении указанного правонарушения, подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

-копией обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его автомобиль ГАЗ 3102 находится на длительном ремонте в центре «КрасГазСервис» в связи с заменой двигателя, он поделился со своим сыном, что не сможет продлить страховку на автомобиль из-за ремонта, т.к. не сможет пройти техосмотр, в ответ тот сказал, что решит эту проблему и на следующий день ему принесли диагностическую карту пункта техосмотра «Эксперт+», расположенного по ул. 

<

данные изъяты>, из которой следует, что его автомобиль «ГАЗ 3102» ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр и признан исправным; 

-фотографиями неисправного автомобиля «ГАЗ-3102», грз. №; 

-копией диагностической карты №, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства марки «ГАЗ-3102», грз. №, V1N №; 

-рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией приказа ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу техническим экспертом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией приказа ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с техническим экспертом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; 

-ответом ООО «КрасГазсервис-Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда; 

-копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля «ГАЗ-3102», грз. №, V1N №; 

-копией акта приема-передачи автомобиля ГАЗ-3102, грз. №, V1N №; от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО «Эксперт+», данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО «Эксперт+» необоснованно привлечено к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ООО «Эксперт+» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области технического осмотра, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Эксперт+» правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «Эксперт+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вина ООО «Эксперт+» в совершении административного правонарушения является установленной.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При этом согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса." (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то обстоятельство, что каких-либо опасных последний в результате не наступило, и полагает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей может быть снижено до 60 000 рублей.

Судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ООО «Эксперт+».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эксперт+» изменить:

снизить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей - до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Эксперт+» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Г.В. Агапова